Оглавление книги: Ильясов Ф.Н. Удовлетворённость трудом

§ 2.3. Удовлетворённость трудом и производительность труда

Выше была рассмотрена связь между социальным статусом и социальной (в том числе трудовой) активностью. Проведённый в разделе 2 анализ позволяет объяснить различия в уровне удовлетворенности трудом и трудовой активности между статусными группами, однако, пожалуй, более актуальной является проблема существования различий в уровне трудовой активности внутри профессионально-квалификационной группы. Настоящий раздел посвящён исследованию связи между удовлетворённостью и производительностью труда в рамках такой группы.

Социология и психология труда выделились как самостоятельные отрасли в результате развития научно-технического прогресса — усиления в нём роли субъективного фактора. Руководители производств стремились увеличить экономический эффект деятельности промышленных предприятий при помощи психологических и социальных механизмов. Естественно, что причины, породившие возникновение упомянутых отраслей, почти одновременно выдвинули в число центральных проблему связи между удовлетворённостью трудом работника и его объективным производственным поведением, в особенности с производительностью

— 51 -

труда. «Одной из главных причин изучения удовлетворённости трудом, -пишет М. Грюнеберг, - является, несомненно, широко распространенная точка зрения, что удовлетворённость - неудовлетворённость трудом индивида влияет на его продуктивность, на его возможное положение в организации и на его готовность приходить на работу регулярно» [101, с. 105].

Однако вопрос о связи между удовлетворенностью и производительностью труда до настоящего времени не находит однозначного решения. Обобщая имеющиеся работы по этому вопросу, В.А. Ядов и А.А. Киссель заключают: «Многочисленные исследования, проведенные в этом направлении в разных странах, дают самые разноречивые результаты» [97, с. 78].

А. Брейфильдом и В. Крокетом (1955), Ф. Херцбергом и его коллегами (1957), В. Врумом (1964) в совокупности было проанализировано около 100 исследований, но не было найдено какой-либо устойчивой общей зависимости [100, 102, 113].

Аналогичные аналитические обзоры и исследования проводились советскими авторами. Самый первый номер журнала «Социологические исследования» (1974) содержит в себе статью В.А. Ядова и А.А. Киссель, в которой проводится обобщение существующих эмпирических данных и их анализ [97]. Позднее Н.Я. Белова (1978), исследуя проблему связи между удовлетворённостью трудом и производственным поведением работника, анализирует результаты 46 отечественных исследований [14].

В перечисленных работах дан анализ советских и зарубежных исследований, обобщены имеющиеся факты и, тем не менее, ещё сложно говорить о наличии какой-либо общепринятой, утвердившейся точки зрения. «Трудноразрешимая проблема, с которой сталкиваются все изучающие эту область, заключается в том, что не обнаруживается однозначной связи между уровнем удовлетворённости работой и реальным производственным поведением работника... Можно сказать, что это последнее обстоятельство создало подлинно кризисную ситуацию в исследованиях удовлетворенности трудом и работой» [97, с. 78]. Там не менее эта проблема продолжает привлекать внимание исследователей.

Ниже дается теоретический анализ проблемы, эмпирической основой которого явились результаты различных исследований, посвященных этому вопросу, а также проведённый автором опрос, имевший в анализе вспомогательную роль. Рассмотрение вопроса проводилось в соответствии с разработанной структурой удовлетворённости трудом.

— 52-

Удовлетворенность социальным статусом, видимо, не имеет непосредственной связи с производительностью в рамках определенной статусной группы, кроме тех частных случаев крайней неудовлетворенности, когда индивид начинает реализовывать решение о смене социального статуса*. Поэтому в ходе исследования проверялось наличие связи между производительностью труда и остальными характеристиками удовлетворенности, а именно: а) удовлетворенностью производственной ситуацией; б) общей удовлетворенностью трудом; в) удовлетворенностью содержанием труда.

Сбор эмпирического материала проводился на П/О Государственный подшипниковый завод № 1 (П/О ГПЗ-1) в 1982 г.
Определение границ генеральной совокупности основывалось на следующих принципах:
— выбирался тот вид трудовой деятельности, где рабочий имеет наиболее широкий диапазон самоконтроля, максимальную независимость в выполнении работы. Объясняется это тем, что при таких обстоятельствах в полной мере проявляется взаимосвязь удовлетворенности и производительности труда, Напротив, в условиях жёсткой привязанности работника и наличия детального контроля (труд на конвейере) данная связь четко не фиксируется;
— в целях устранения влияния на проверяемую связь такого фактора, как профессиональные особенности вида труда, генеральная совокупность составлялась из рабочих квот, имеющих одинаковое функциональное содержание труда;
— для получения более выраженной связи включались те участки, внутри которых существует значительный разброс в выполнении плана, так как предполагалось, что чем больше разница между рабочими в выполнении плана, тем сильнее выражается связь между удовлетворённостью и производительностью труда.

С помощью группы экспертов, которую составили инженеры лаборатории НОТ ГПЗ-1, были отобраны для опроса профессиональные группы, имеющие значительную степень автономности работы, одинаковое со-
* В нашей анкете содержался вопрос: «Насколько Вы удовлетворены важностью Вашего труда для общества?». Коэффициент корреляции между ответами на этот вопрос и производительностью труда оказался не значимым.

— 53 -

держание труда и существенный разброс в выполнении плана (в выборочной совокупности выполнение плана у различных рабочих колебалось в пределах от 93% до 224% при средней выработке 134%).

Следующим этапом построения генеральной совокупности было устранение влияния фактора квалификации, так как производительность труда зависит не только от индивидуальных различий работников, но и от степени овладения ими профессии, мастерства, навыка.

Опрос экспертов (куда входили ИТР цехов) показал, что однолетний стаж работы (не считая срока ученичества) по этим профессиям позволяет в полной мере освоить методы выполнения работы, приобрести достаточный навык. Поэтому последний этап построения генеральной совокупности — включение в неё лиц, проработавших более одного года на обследуемых рабочих местах.

На основе определенной таким образом генеральной совокупности была сформирована выборка. Опрос проводился в форме стандартизованного интервью. Время опроса - менее 10 мин.

После опроса в анкеты заносилась производительность труда в процентах к плану (средняя выработка за последние три месяца).

Здесь, видимо, следует отметить следующий факт: в практике отечественных социологических исследований широко применяется экспертный метод для оценки различных характеристик рабочего, в том числе и его производительности труда. В качестве экспертов используются, как правило, мастера, В нашем случае в опросе нескольких первых бригад производительность труда рабочих также оценивалась экспертным методом — мастерами. Однако контроль этих оценок, проведенный по отчётным документам цеховых бюро нормирования труда, показал, что оценки производительности, данные мастерами, имеют значительную погрешность и не могут являться надежным источником этой информации. Поэтому все данные о производительности были взяты из цеховой документации.

Генеральная совокупность была разбита по уровню производительности труда на три приблизительно равные по количеству группы (квоты): выше средней выработки; средней и ниже средней.

Удовлетворённость производственной ситуацией фиксировалась по трем индикаторам: а) условия труда; б) организация труда; в) психологический климат. Выделялась также в качестве самостоятельного фактора удовлетворенность зарплатой. Материалы опроса показали отсутствие   корреляции между этими частными удовлетворенностями и производительностью труда. Отсутствовала также связь между индек-

— 54 -

сом удовлетворенности производственной ситуацией* и производительностью (коэффициент корреляции 0,02).

Авторы, занимающиеся изучением связи между удовлетворенностью трудом и производительностью труда, различным образом подходят к решению этого вопроса. Всю совокупность существующих разработок можно условно представить тремя моделями.
Первая — когда предполагается наличие следующей связи: частная удовлетворенность —> общая удовлетворенность трудом —> производительность труда.
Во второй модели изучается прямая связь: общая удовлетворенность трудом —> производительность труда.
В третьей: частная удовлетворённость —> производительность.
Рассматривая их подробнее, начнем с первой модели.

Видимо, можно сказать, что одна из начальных попыток решить обсуждаемую проблему приводит к созданию целого направления — так называемой школы «человеческих отношений». Основное положение этой теории — благоприятный психологический климат увеличивает производительность труда в большей степени, нежели традиционные экономические факторы. Возникла эта теория в ходе исследования, цель которого — выяснить, как факторы внешней среды влияют на производительность труда. Эксперименты Э. Мэйо (1928-1933 гг.) на заводах компании «Уэстерн электрик» в Хоторне показали, что улучшение психологического климата увеличивает удовлетворенность трудом, которая, в свою очередь, приводит к увеличению производительности [109].

Однако позднейшие исследования и анализ проблемы выявили — эта связь не столь однозначна. Указанная двусмысленность методологических положений концепции заставляет социологов вновь возвращаться к этому вопросу. Этой проблемой занимаются и советские ученые, подходят они к ней по-разному. Так, например, А.Э. Левиным уже в 70-х гг. исследовался вопрос, как психологический климат в бригадах влияет на общую удовлетворенность трудом, и как она сказывается на производительности труда. В результате экспериментов, проводимых в ходе исследования, А.Э. Левин пришел к выводу, что улучшение в бригадах психологического климата приводит к возрастанию удовлетворённости трудом, которая вызывает увеличение производительности труда [39].

* Этот индекс представлял собой взвешенную сумму указанных частных удовлетворенностей.

— 55 -

Со времён Хоторнского эксперимента стало понятно, что частная удовлетворенность каким-то образом может быть связана с общей удовлетворенностью трудом и производительностью труда, но каков именно характер связи между этими тремя переменными не до конца ясно. Общеизвестен факт, что удовлетворённость отдельными элементами условий и организации труда, психологическим климатом, значимо коррелирует с общей удовлетворенностью трудом. Установлено также, что частная удовлетворенность может быть связана с производительностью труда, Так, если рассматривать тот же психологический климат, получены данные, показывающие, что в трудовых группах с благоприятным психологическим климатом производительность труда больше на 15-40%, чем с неблагоприятным [82]. Но этот и подобные ему факты не дают возможности прямо объяснить характер связи между частной и общей удовлетворенностью трудом, между этими видами удовлетворенности и производительностью.

Проблема соотношения частной и общей, интегральной удовлетворенности трудом является весьма сложной, она не анализировалась никем детально, не освещена и в работах Ф. Херцберга, которому принадлежит наиболее признанная концепция удовлетворенности трудом, где довольно подробно анализируются проявления частных видов удовлетворенности. Более того, некоторые исследователи, придерживаются мнения, что наличие корреляций между частной и общей удовлетворённостью трудом ещё не доказывает, что некоторая совокупность частных удовлетворенностей может быть сведена к общей удовлетворенности трудом. Так, Н.Ф. Наумова считает, что «общая удовлетворенность не является агрегацией частной удовлетворенности, она представляет собой самостоятельную оценку, связанную с другими элементами ориентирования" [54, с. 67].

Что касается связи между частной удовлетворенностью и производительностью труда, то в этом вопросе существует бoльшая, хотя и далеко не полная определенность. Известно, что в результате проведения отдельных мероприятий по улучшению условий и организации труда может одновременно увеличиваться и удовлетворенность этим аспектом производственной ситуации и производительность труда. Однако, по истечении времени возможно некоторое уменьшение производительности, или её полное снижение до уровня, соответствующего тому, который был до начала проведения мероприятий. Эти различия в продолжи-

— 56 -

тельности эффекта, видимо, объясняются степенью позитивности связи между проводимым мероприятием и выполнением трудовых операций работником. При наличии прямой позитивной связи между изменяемым параметром производственной ситуации и спецификой трудовой деятельности указанный эффект может со временем уменьшиться, но в целом остается.

В зависимости от специфики производства, оптимизация таких параметров условий труда, как уровень шума, вибрация, освещенность, температура и др., может иметь стабильное положительное влияние на производительность труда. В тех же случаях, когда проводимые мероприятия по улучшению условий труда непосредственно не оптимизируют трудовую деятельность, они могут иметь временное влияние на производительность труда за счет «эффекта новизны». Относительно влияния мероприятий по улучшению организации труда можно сказать следующее: они по своему содержанию являются мероприятиями, направленными на увеличение производительности труда, и потому, в случае своей алекватности, имеют стабильный положительный эффект на производительность.

Что касается общей направленности связи между производительностью и удовлетворённостью условиями и организацией труда, то результаты, полученные Дж. Сигелом и Д. Бауэном, показали, что производительность является следствием удовлетворенности условиями и организацией труда [111]. Поэтому, касаясь соотношения удовлетворенности производственной ситуацией, общей удовлетворённости трудом и производительности, можно заключить следующее: увеличение удовлетворенности производственной ситуацией и увеличение общей удовлетворенности являются следствиями мероприятий по улучшению условий и организации труда, которые оптимизируют трудовую деятельность с точки зрения работника. Эта оптимизация, субъективно воспринимаемая как улучшение существующих сторон производственной ситуации, вызывает увеличение удовлетворенности ею и общей удовлетворенности. То есть вместо гипотетической причинно-следственной модели: увеличение удовлетворенности производственной ситуацией —> увеличение общей удовлетворённости —> увеличение производительности труда, в действительности реализуется модель, представленная на схеме 9.

— 57 -

Схема 9. Связь между производительностью, частной и общей удовлетворённостью трудом

Перейдем теперь к рассмотрению второй модели, в которой исследуется прямая связь между общей удовлетворенностью трудом и производительностью. В нашем исследовании общая удовлетворенность измерялась прямым вопросом (вербальная 5-членная шкала). Обработка материалов опроса показала отсутствие связи между удовлетворенностью трудом и уровнем производительности. Однако в некоторых исследованиях обнаруживается значимая положительная, хотя и небольшая (коэффициенты корреляции редко бывают больше 0,30) [43] связь между общей удовлетворённостью и производительностью труда. На основании этого факта отдельные авторы делают вывод о влиянии общей удовлетворённости трудом на его производительность.

Существуют различные подходы к анализу этой проблемы. Объясняя удовлетворенность трудом как оценку того, насколько полно в производственной ситуации осуществляются ожидания индивида, Л. Портер и Э. Лоутар выдвинули свою так называемую «теорию ожиданий», где доказывают, что не увеличение удовлетворенности ведет к увеличению производительности, а рост производительности может привести к повышению вознаграждений, которые и способны вызвать увеличение удовлетворённости.

Теория ожиданий следующим образом объясняет низкую корреляцию между производительностью и удовлетворенностью трудом или её отсутствие — многие индивиды могут получать те вознаграждения в процессе их труда, которые имеют незначительное отношение к их трудовой деятельности, и, в частности, к производительности труда. Например, некоторые работники могут получать удовольствие, разговаривая со своими коллегами, это, хотя и увеличивает их удовлетворенность трудом, но не обязательно вызывает увеличение его производительности. Модель связи между производительностью и удовлетворенностью, выдвигаемая теорий ожиданий [106], отражена на схеме 10.

— 58 -

Схема 10. Связь между производительностью и удовлетворённостью трудом согласно концепции Л. Портера и Э. Лоулера

В вопросе о направленности связи между удовлетворенностью и производительностью труда авторы монографии «Человек и эго работа» пришли к выводу: «Удовлетворенность работой отражается на результатах труда и, наоборот, результаты труда — на степени удовлетворенности работой» [91, c. 120].

Э. Лоулер и Л. Портер также полагают, что увеличившаяся удовлетворённость может оказать обратное воздействие на производительность, если данный индивид будет стремиться к ещё большему вознаграждению*. В общем виде связь удовлетворённость - производительность представлена на схеме 11.

Схема 11. Взаимосвязь производительности и удовлетворённости трудом в обобщенном виде 

* При таком подходе к проблеме затрагивается связь производительности с отношением к труду и потребностью в труде, но мы не будем далее касаться этого аспекта, так как он не является предметом нашего изложения. Заметим лишь, что в том случае, если труд для работника является процессом, который сам себя стимулирует (реализуется потребность в активности), тогда увеличение производительности может вызывать возрастание удовлетворенности. Если труд представляет средство достижения некоторых опосредованных им результатов (удовлетворение потребностей посредством результатов трудовой деятельности), тогда также увеличение производительности может повышать удовлетворённость трудом.

К объяснению связи между общей удовлетворённостью трудом и производительностью мы вернемся после анализа связи между удовлетворенностью содержанием труда и производительностью (третья модель).

Предрасположенность человека к конкретному виду рабочей деятельности, соответствие его психофизиологических особенностей выполняемым трудовым функциям, как известно, имеет непосредственную связь с успешностью, продуктивностью его трудовой деятельности. Поэтому мы придерживаемся точки зрения, что прямую связь с производительностью в структуре удовлетворенности трудом может иметь удовлетворенность содержанием труда или, как её ещё называют, «удовлетворенность трудовой деятельностью», «удовлетворенность работой». С точки зрения, близкой к этой, вопрос связи между удовлетворённостью и производительностью изучался и другими исследователями.

Ф. Херцберг полагает, что связь между удовлетворенностью и производительностью труда существует, но только в виде связи между мотиваторами и производительностью. Между гигиеническими факторами и производительностью связь отсутствует. Неудачи в попытках обнаружить значимую устойчивую связь между производительностью и удовлетворённостью он объясняет неправильностью измерения удовлетворенности — обычно ищут связи между производительностью и общей удовлетворённостью, куда входит удовлетворённость гигиеническими факторами, тогда как надо измерять связь только между удовлетворенностью мотиваторами и производительностью.

Сходной в определенной степени точки зрения придерживаются Э. Лоулер и Л. Портер в их упомянутой выше теории ожиданий. Они считают, что «внутренние вознаграждения» (см. схему 10), то есть субъективные ощущения, которые работник испытывает непосредственно в процессе труда, в большей степени включаются в связь «производительность труда – удовлетворенность», чем «внешние вознаграждения» (оплата, условия труда и т.п.).

С позиций, близких к приведенным выше, обсуждаемая проблема исследовалась социологами из ГДР. Сравнение двух формулировок вопроса об удовлетворённости трудом, выясняющего общую удовлетворенность трудом, и вопроса, ориентированного на выяснение удовлетворенности содержанием труда («удовлетворенность деятельностью»), показало, что последний вопрос обнаруживает явно более позитивную связь с различными сторонами отношения к труду [94, с. 153-154].

В нашем исследовании также проверялась связь между удовлетворенностью работой (содержанием труда)  и производительностью.

— 60 -

При этом возникли некоторые сложности с измерением удовлетворенности содержанием труда, Вначале в качестве шкалы для измерения этой удовлетворенности предполагалось использовать следующий прямой вопрос:

«Насколько то, что Вы делаете на работе, соответствует Вашему характеру, способностям, интересам?
5. Полностью соответствует
4. В основном соответствует
3. Соответствует в средней степени
2. В малой
1. Никак не соответствует»

Однако результаты интервью с рабочими, проводимыми в процессе пилотажа, показали, что при такой формулировке не достигается достаточная валидность инструмента. В ходе дальнейших интервью, переформулировок и апробаций был создан вопрос, достаточно надежно снимающий информацию об удовлетворенности содержанием труда. Формулировка этого вопроса и распределение ответов приведены в табл. 7.

Табл. 7. Распределение ответов рабочих на вопрос: «Когда Вы занимаетесь тем, чем Вам обычно приходится заниматься на работе, получаете ли Вы от этого удовольствие?»

Обработка полученного материала показала отсутствие связи между удовлетворённостью содержанием труда и производительностью. Из общего количества опрошенных прямая положительная связь между удовлетворённостью работой и производительностью оказалась только у 36% рабочих.

На наш взгляд, отсутствие связи между удовлетворённостью работой и производительностью объясняется следующими причинами.
В условиях свободы профессиональных перемещений, действие механизмов трудовой мобильности приводит к тому, что в рамках всех профессий, как правило, остаются большей частью те работники, которые имеют достаточное соответствие психофизиологической конституции со-

— 61 -

держанию выполняемого труда, так как в противном случае они довольно быстро сменили бы вид труда на более подходящий. То есть профессиональная мобильность частично реализует функцию профотбора, в результате чего в рамках профессии остаются лица с достаточными задатками к соответствующему виду труда. Поэтому индивидуальные различия в гомогенной по этому признаку группе не могут оказывать значимого влияния на производительность.

В опросе, проведенном на ГПЗ-1 выборка составлялась из довольно гомогенной группы рабочих. На опрашиваемых участках текучесть кадров выше, чем в целом по объединению, работа требует значительного напряжения и понятно, что те, кто смог проработать на этих рабочих местах более года и остался работать дальше, имеют достаточно способностей для этого вида труда То есть само содержание трудовых функций в совокупности с профессиональной мобильностью выравнивает рабочую группу по степени соответствия «свойства работника - трудовые функции», потому корреляция между этими параметрами внутри данной группы отсутствует. Существующие различия в проявлении трудовой активности в рамках статусной группы, помимо содержания труда и других факторов удовлетворённости, обусловливаются ещё, вероятно, отношением к труду и мотивацией.

Вернемся к обсуждению вопроса связи между общей удовлетворенностью и производительностью труда. Обнаруживаемая в некоторых исследованиях положительная связь между общей удовлетворённостью и производительностью, возможно, объясняется следующим образом. Анализ изменения структуры удовлетворённости трудом в зависимости от вида труда позволил придти к предположению, что у рабочих доминирующим элементом в структуре удовлетворённости трудом является удовлетворённость функциональным содержанием труда. То есть их ответ на вопрос об общей удовлетворенности трудом является в значительной части отражением удовлетворённости работой. Поэтому в случае, если исследуемая группа оказывается не выровненной по соответствию «свойства работника - содержание труда», то обнаруживается положительная связь между удовлетворённостью трудом и производительностью. Таким образом, существование корреляции между удовлетворенностью и производительностью является индикатором гетерогенности рабочей группы по степени соответствия свойств работника трудовым функциям и свидетельствует

— 62 –

о необходимости выравнивания группы по этому признаку*.

Обнаруживаемая в некоторых исследованиях отрицательная связь между общей удовлетворенностью трудом и производительностью, возможно, обусловливается особенностями конкретной производственной ситуации — крайне плохим состоянием условий и организации труда, которое способно оказывать негативное влияние на общую удовлетворенность трудом. Материалы опросов показывают, что с увеличением производительности труда увеличиваются требования к условиям и организации труда. Таким образом, с увеличением производительности растет неудовлетворенность условиями и организацией труда.

Вследствие этого, в ситуации крайней неудовлетворенности условиями и организацией труда, эта неудовлетворенность может доминировать в структуре общей удовлетворённости трудом (см. схему 2) и формировать отрицательную корреляцию с производительностью труда. То есть отрицательная корреляция между ответом на прямой вопрос об общей удовлетворенности трудом и производительностью является, вероятно, индикатором крайне

* Здесь, видимо, можно высказать следующую гипотезу — распределение удовлетворённых - неудовлетворенных содержанием труда по позициям шкалы не имеет значимых различий между гомогенной и гетерогенной группой, количество удовлетворённых и неудовлетворенных в обеих группах может быть одинаковым. Объясняется это тем, что в этих группах различны критерии соотнесения, так как в оценке соответствия своих данных содержанию труда индивид ориентируется и на степень этого соответствия других работников. Поэтому в гомогенной группе уровень притязаний к соответствию содержания труда природным данным работника выше, и та же, например, 5-членная шкала измеряет меньшие различия в степени удовлетворённости работой, чем в случае измерения её в гетерогенной группе. В гомогенной выборке инструмент работает «тоньше», в гетерогенной грубее, то есть в первом случае расстояния между позициями шкалы меньше, чем во втором. Измерение же реального соответствия свойствам работника содержанию труда представляет собой сложную и пока не решённую до конца методическую проблему.

— 63 –

отрицательного состояния производственной ситуации — условий н организации труда.

Обобщение изложенного материала о связи элементов структуры удовлетворённости с производительностью и общей удовлетворенностью дано на схеме 12.

Схема 12. Связь структуры удовлетворённости трудом с производительностью труда

Улучшение условий и организации труда, оптимизирующее выполнение рабочих операций вызывает увеличение и производительности труда и удовлетворенности производственной ситуацией, соответственно влияющей на общую удовлетворённость трудом, Соответствие психофизиологической конституции индивида содержанию труда также одновременно влияет на производительность и, через удовлетворённость работой, на общую удовлетворенность трудом.

— 64 -