Оглавление книги: Ильясов Ф.Н. Удовлетворённость трудом

§ 3.2. Экспериментальное обоснование конструкции шкалы. Типологизация работников по удовлетворенности трудом

Шкалы обычно строятся на основе чисто логических соображений. Однако в рамках логической концептуализации существует возможность построения шкал, имеющих существенно различающиеся структуры, в том

— 76 -

числе разное число градаций. В большинстве случаев контроль надежности шкального континуума проводится уже после того, как разработана его модель. При этом предполагается, что созданные рациональные конструкции полностью адекватны реальным континуумам, существующим в сознании респондентов — в отношении количества делений и симметричности. Если же соответствие реального и концептуального континуумов поставить под сомнение — то встает проблема, как это проверить, и нельзя ли произвести эмпирическое обоснование конструкции шкалы до того, как её начнут использовать в опросах.

К настоящему времени выработалось несколько подходов к решению задачи выбора числа делений шкалы для измерения различных признаков. Среди них можно выделить формально-логический (в рамках этого подхода проблема исследовалась в [41 и 59]). Основной недостаток подобных разработок — формальность самого метода, который никак не учитывает способности респондентов дифференцировать измеряемый признак. А.И. Орлов отмечает, что «эти формально-математические результаты не могут быть единственным аргументом при выборе числа градаций» [59, с. 55].

Интересны положения, предлагаемые для определения адекватности шкалы, Г.И. Саганенко. Ею анализируются принципы эмпирической оптимизации шкалы по косвенным критериям, таким, как характер разброса в значениях по шкале, использование - неиспользование части шкалы, выпадание пунктов шкалы [74].

Этот метод основан не на прямом измерении дифференцирующей способности респондентов, а анализирует особенности использования уже построенной шкалы, направлен в большей степени на её корректирование, и, видимо, не в полной мере позволяет решить проблему выбора числа градаций при построении шкалы субъективных оценок. Следует заметить, что идеальная реализация предлагаемых критериев может привести к созданию шкалы, все деления которой имеют одинаковую заполненность не в силу её соответствия реальному распределению, а вследствие созданных конструктивных особенностей.

Аналогичный подход, то есть использование характера полученного эмпирического распределения для корректировки шкалы, но с помощью энтропийного анализа, намечен в работе Н. И. Ростегаевой [69].

Более адекватным и непосредственно связанным со способностью респондентов дифференцировать свои субъективные оценки нам пред-

— 77 -

ставляется метод, предлагаемый В.А. Ядовым: «Постепенно повышая дробность эталона измерения, и параллельно проверяя шкалу на устойчивость, мы найдем границу, за пределами которой дальнейшее повышение дробности влечет понижение устойчивости. Этот вариант и есть оптимум точности, достижимый при использовании шкалы» [96]. Недостатком этого метода, в случае использования вербальной шкалы, является то, что он построен на допущении об одинаковой способности респондентов дифференцировать положительную и отрицательную части шкалы, вследствие чего она строится симметричной. Это предположение нуждается, видимо, в специальном обосновании, так как, если исходить из того, что отрицательные и положительные оценки должны иметь равный шанс быть отмеченными респондентами, то можно сделать вывод — степень уравновешенности шкалы должна быть пропорциональна реальному распределению измеряемого признака*.

В настоящем разделе содержится описание попытки построить и реализовать модель эксперимента, цель которого — определить оптимальное количество градаций шалы, предназначенной для измерения субъективных оценок и установить степень уравновешенности этой шкалы (количество положительных и отрицательных градаций).

Мы не располагаем данными, указывающими на существование различий в способности дифференцировать субъективные оценки представителями различных социально-профессиональных групп. Построение выборки для проведения эксперимента было основано на предположении, что если и существуют эти различия, то максимальной дифференцирующей способностью должна обладать группа, в содержание труда которой входят такие операции, как анализ и оценивание. В качестве такой группы были выбраны молодые ученые.

Вероятно, способность человека дифференцировать свою субъективную оценку меняется в зависимости от того, что оценивается. Здесь будет рассматриваться способность к дифференциации удовлетворенности трудом. Описываемый эксперимент является продолжением предыдущего раздела и, помимо достижения оптимальной точности измерения, преследует цель дать обоснованные рекомендации по унификации шкалы удовлетворенности трудом.

* Под реальным распределением признака здесь понимается характер его действительного отражения в сознании респондентов, в противоположность эмпирическому распределению, получаемому в результате опроса.

— 78 -

В настоящее время для измерения удовлетворенности трудом большей частью используется прямой вопрос с количеством градаций от 3 до 13. Какого-либо обоснования применяемого количества делений шкалы удовлетворенности трудом не существует, сколько именно — зависит от исследователя.

При проведении эксперимента мы исходили из того положения, что оптимальное количество градаций шкалы зависит от способности респондентов дифференцировать в своем восприятии измеряемую оценку, то есть если индивид способен различать А оттенков в описании признака В, то для измерения признака В оптимальное число градаций будет равно А. Способность к дифференциации оценки зависит, видимо, о одной стороны, от более общей способности индивида дифференцировать свои эмоции и ощущения, а с другой — от степени актуальности для него сферы измеряемого признака, от отношения к этой сфере.

Степень симметричности шкалы относительного среднего деления предполагалось определить на основе таких данных, как симметричность индивидуальной шкалы респондента (то есть соотношение количества положительных и отрицательных альтернатив, которые он выбирает для построения своей шкалы удовлетворенности трудом) и типологии удовлетворенности трудом*.

Установление способности респондентов дифференцировать свою оценку удовлетворенности трудом и определение на этой основе оптимального количества альтернатив шкалы, проводилось следующим образом. Для проведения эксперимента была построена 13-членная вербальная шкала**. Вначале выбиралось максимально возможное число альтернатив, отражающих различную степень удовлетворенности трудом (из публикаций, картотеки индикаторов Отдела методики ИСИ АН СССР и формулировались дополнительно). Затем альтернативы, измеряющие иной, чем удовлетворенность трудом признак (например, люблю свою

* Процедура построения индивидуальной шкалы удовлетворенности трудом и типологизации будут изложены ниже.

** 13-членная шкала была выбрана вследствие того, что максимальное число делений, используемых для измерения удовлетворенности трудом, равно именно тринадцати, а также исходя из предположения, что дифференцирующая способность респондентов ниже тринадцати градаций.

— 79 -

работу, работа меня удручает, испытываю чувство подавленности на работе и т.д.), а также синонимические и трудноразличимые исключались. При этом оставлялись альтернативы, наиболее употребительные в практике социологических исследований.

При построении шкалы использовался метод опроса экспертов, в число которых вошли научные сотрудники ряда институтов АН СССР: языкознания, русского языка, мировой литературы, психологии, социологических исследований. В результате экспертизы было обеспечено одномерное описание качественного континуума «удовлетворенность - неудовлетворенность трудом» таким образом, что расстояния между альтернативами субъективно воспринимались как приблизительно равные, кроме того, экспертиза позволила обосновать симметричность шкалы.

Альтернативы построенной шкалы (табл. 11) были отпечатаны на отдельных карточках, с помощью которых был проведен опрос в форме стандартизированного интервью. Объём выборки составил 67 человек, из них женщин – 58%, мужчин – 42%.

Табл. 11. Относительная частота выбора альтернатив респондентами при построении индивидуальных шкал

Получив перемешанные карточки, респондент строил индивидуальную шкалу удовлетворенности трудом. В соответствии с полученной инструкцией он отбирал альтернативы, отражающие те состояния удов-

— 80 -

летворенности работой, которые испытывал в. течение своей жизни при выполнении различных работ или полагал, что мог бы испытать при определенном стечении обстоятельств. Так как шкала, положенная в основу опроса, равномерно описывает исследуемый признак и при этом содержит самые крайние его значения, то данный этап опроса позволял выделить все оценки удовлетворенности трудом, присущие опрашиваемому.

По окончании отбора карточек опрашиваемому зачитывалось следующее задание:
«Разложите, пожалуйста, выбранные Вами высказывания на столе следующим образом: слева - направо, по порядку, от самой сильной неудовлетворенности до самой большой удовлетворенности трудом. Если среди выбранных Вами высказываний окажутся одинаковые по смыслу, но по-разному сформулированные, положите их одну под другую».

Те случаи, когда респондент клал некоторые карточки одну под другую, расценивались как то, что он не дифференцирует этих степеней выраженности признака, они сливаются в его восприятии. Поэтому индикатором его дифференцирующей способности считалось количество разложенных стопок (назовем это числом выбранных оценок), то есть различающая способность равна количеству выбранных карточек за вычетом числа «слившихся» альтернатив.

В бланк интервью заносились следующие данные опроса: количество выбранных карточек, номера «слившихся» альтернатив, порядок ранжирования оценок и их число.

Если исходить из принятого выше предположения, что число выбранных оценок отражает способность дифференцировать удовлетворенность трудом, то среднее количество выбранных оценок по всей выборочной совокупности будет представлять усредненную дифференцирующую способность опрошенных. Эта средняя арифметическая и представляет собой оптимальное число градаций для измерения удовлетворенности трудом.

По опрошенной совокупности средняя арифметическая составила 5,3 оценки (градации). Половые различия в дифференцирующей способности практически отсутствуют: у мужчин среднее количество выбранных оценок составило 5,32, у женщин – 5,26.

Среднее количество выбранных положительных оценок по выборочной совокупности составило 2,84, а отрицательных - 1,96. В целом положительной - частью шкалы респоденты пользовались в 1,62 раза

— 81 -

чаще, чем отрицательной (отношение суммы выбранных положительных оценок к сумме выбранных отрицательных).

Для выявления возможного влияния, существующей на момент опроса удовлетворенности трудом, на способность респондентов дифференцировать эту оценку, опрашиваемым задавался контрольный вопрос: «А теперь, имея в виду Вашу нынешнюю работу, ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: "Какова, в целом, Ваша удовлетворенность трудом в настоящее время?» Далее для ответа предлагалась вербальная 5-членная шкала. Сравнение ответов на этот вопрос с предыдущими ответами, не выявило влияние актуальной удовлетворенности трудом на дифференцирующую способность. Так, лица, отметившие низкую и высокую актуальную удовлетворенность, не отличаются от остальных и между собой ни по общему количеству выбранных оценок, ни по количеству отрицательных и положительных оценок.

Следующим этапом работы была попытка типологизации удовлетворенности трудом*. В основе этого лежала гипотеза о том, что оценка удовлетворенности трудом у различных лиц в разной степени зависит от субъективного состояния и состояния внешней среды. То есть предполагалось существование двух типов:
а) оценка удовлетворенности трудом сильно зависит от состояния субъективного и объективного факторов;
б) оценка удовлетворенности трудом слабо зависит от состояния субъективного и объективного факторов.

Внутри типа "б" предполагалось наличие трех подтипов:
1) склонны к повышенной оценке удовлетворенности трудом;
2) склонны к средней оценке;
3) склонны  к пониженной оценке.

Для краткости дальнейшего изложения присвоим этим типам условные наименования: тип
а) ситуативный тип;
б-1) - тип «повышенной» удовлетворенности;
б-2) «средней» удовлетворенности;
б-З) тип «пониженной» удовлетворенности**.

Основой нахождения способа идентификации реальных объектов о описанными идеальными моделями служило предположение, что колебания оценки удовлетворенности трудом у каждого типа происходят в

* Выделение по этому основанию социально-психологических типов личности проделано К.Р. Хаавом, см. [87].

** Возможно, что эта типология имеет связь с трудовой мобильностью, - «ситуативный» и «пониженный» типы, вероятно, имеют большую склонность к текучести кадров, чем «повышенный» и «средний».

— 82 -

определенных пределах, то есть каждый тип пользуется определенной частью (или частями) шкалы в отражении своей оценки удовлетворенности. «Ситуативный» тип пользуется всей шкалой и в своих крайних оценках использует крайние её значения. Тип «повышенной» удовлетворенности использует верхнюю часть шкалы. Типы «средней» и «пониженной» удовлетворенности, соответственно, среднюю и нижнюю части.

Типология проводилась следующей процедурой, опрашиваемым предлагался следующий текст обращения:
«Удовлетворенность работой может иногда меняться в течение определенного промежутка времени, становиться большей или меньшей в зависимости от некоторых обстоятельств и вида работы.
К приводимому ниже вопросу предлагаются варианты ответов. Отметьте, пожалуйста, ответы, соответствующие самой большой удовлетворенности трудом и самой сильной неудовлетворенности трудом, которые Вы испытали в своей жизни или, считаете, могли бы испытать».

Затем в тексте шел вопрос:
«Насколько в целом Вы бываете удовлетворены или неудовлетворенны Вашей работой? - отметить два пункта».
Ниже следовал список проранжированных альтернатив, приведенный в табл. 11.

Исходя из принятого выше обоснования процедуры типологизации, ожидалось соответствующее распределение этих двух ответов у различных типов:
— «ситуативный» тип - крайние позиции шкалы;
— «повышенный» - верхняя часть';
— «средний» - средняя;
— «пониженный» - нижняя часть шкалы.

Анализ полученного распределения позволил выделить следующие эмпирические критерии типологизации:
— «Ситуативный» тип - сюда отнесены лица, диапазон колебания удовлетворенности трудом у которых составляет 8 и более альтернатив, и которые склонны пользоваться крайними делениями шкалы.
— «Повышенный» тип - составлен теми опрошенными, которые отмечали в качестве низшей степени удовлетворенности шестую или седьмую альтернативу, а верхней - одиннадцатую и выше.
— «Средний» тип - ответы расположены в середине шкалы (от девятой до четвертой альтернативы), диапазон от 6 альтернатив и меньше. "Пониженный" тип - отсутствует.
— «Промежуточные» типы - сюда отнесены все те, которые не прошли по приведенным критериям отбора в вышеописанные типы.

Ниже показано распределение типов удовлетворенности трудом по характеру использования шкалы — заштрихованы части шкалы, используемые соответствующими типами.

— 83 -

Схема 12/2. Использование разными типами удовлетворённости трудом различных частей шкалы при оценке своей удовлетворённости

Представленность типов в выборочной совокупности оказалась следующей: «ситуативный» тип – 51%, тип «повышенной» удовлетворенности – 31%, «средний» - 13%, «пониженный" - 0,0%, промежуточные типы – 5%. На схеме 13 показано распределение выборочной совокупности по типам удовлетворенности трудом.

Схема 13. Распределение испытуемых по типам удовлетворённости трудом

— 84 -

Между выделенными типами имеются различия в способности дифференцировать оценку удовлетворенности трудом (в разных частях шкалы) - среднее количество выбранных оценок показано в табл. 12.

Табл. 12. Способность различных типов дифференцировать удовлетворенность трудом

Половые различия в типологии не проявляются — во всех типах мужчины и женщины представлены приблизительно пропорционально.

Перейдем теперь к решению вопроса об оптимальном количестве градаций шкалы для измерения удовлетворенности трудом, Как выяснилось, среднестатистическая способность дифференцировать оценку удовлетворенности трудом составляет 5,3 деления. Значит, оптимальное число градаций находится в пределах от 5 до 6. Вместе с тем было выявлено, что ситуативный тип, составивший 51% выборочной совокупности, способен дифференцировать 6,1 градаций шкалы удовлетворенности трудом (см. табл. 12). Значит, наибольшая точность будет достигаться при измерении шкалой, имеющей 6 делений.

Теперь относительно симметричности шкалы: тот факт, что число выбранных положительных оценок в 1,62 раза больше числа выбранных отрицательных оценок, говорит о том, что индивидуальная шкала респондентов сдвинута в положительную часть, то есть, получается, положительная часть измеряющей шкалы должна быть больше отрицательной.

Дополнительным аргументом в пользу этого вывода может служить тот факт, что тип «повышенной» удовлетворенности, составляющий почти одну треть опрошенных, пользуется в ответе преимущественно положительной частью шкалы и его способность дифференцировать 4,4 деления реализуется именно там.

Если теперь обратиться к дифференцирующей способности всех респондентов, то в положительной части шкалы они различают 2,84 деления, а в отрицательной - 1,96. Округлив эти цифры, мы получим, что в среднем респонденты способны дифференцировать 3 градации в положительной части шкалы и 2 - в отрицательной.

— 85 -

Изложенный материал позволяет, как нам кажется, сделать вывод, что наиболее адекватной процедурой измерения удовлетворенности трудом может являться следующая: вначале проведение типологизации удовлетворенности трудом, а потом на основе выделенной типологии измерять удовлетворенность каждого типа в соответствии с его особенностями, построив для каждого типа отдельную шкалу. Однако подобная процедура усложняет измерение удовлетворенности. Если исходить из поставленной цели — унификации прямого вопроса об удовлетворенности трудом, то полученные результаты можно расценивать как аргумент в пользу применения 6-членной шкалы с тремя положительными, средней и двумя отрицательными градациями*.

По материалам других исследований известно, что нарушение симметричности шкалы приводит к смещению ответов в ту её часть, где находится большее число градаций. Этот факт расценивается как доказательство, что наиболее надежным инструментом является симметричная шкала. Однако подобный подход противоречит приведенному в начале раздела положению о том, что степень уравновешенности шкалы должна находиться в соответствии с реальным распределением измеряемого признака. В рассматриваемом случае этот характер отражения в сознании респондента     его удовлетворенности трудом с точки зрения количества делений и уравновешенности шкалы. Различия в способности респондентов дифференцировать положительную и отрицательную части шкалы являются следствием смещенности их шкалы в соответствующую сторону. Если индивидуальная шала респондентов имеет сдвиг в положительную или отрицательную часть, то и шкала, предназначенная для измерения, должна иметь пропорциональное этому сдвигу смещение. Таким образом, для каждой альтернативы обеспечивается одинаковая вероятность быть отмеченной в опросе.

* Вероятно, феномен позитивно-негативной асимметрии присущ восприятию многих признаков и при построении соответствующих шкал это должно учитываться.

— 86 -