Теория цены - поиск парадигматических оснований

С точки зрения истории экономики цена - самая первая категория. Ведь экономика как система специфических социальных связей первоначально возникает в виде актов простого (непосредственного) обмена товарами, то есть в виде товарной формы цены. Несмотря на это цена продолжает оставаться одной из наименее разработанных категорий. Парадоксально, но при всей ее древности сколько-нибудь законченной и удовлетворительной те­ории цены до настоящего времени нет. Нельзя считать в полной мере исследованным даже такой основополагающий аспект, как связь и соотношение цены с категориями стоимость, потребительная стоимость и меновая стоимость. Объясняется это двумя взаимосвязанными факторами - не полной ясностью места и роли цены в экономическом механизме и тем, что нет всеохватывающего операционального понимания цены. В противоположность близким (и в определенной степени исходным) понятиям, таким, например, как себестоимость и издержки производства, истолкованию цены недостает конкретного содержания. И прежде всего не решён такой фундаментальный вопрос, как структура цены на концептуальном уровне ее описания. Этим, собственно, и вызвано то обстоятельство, что значительная часть публикаций по теории цены носит дискуссионный характер.

Интересное историко—аналитическое исследование проблемных моментов в теории цены, в их непосредственной связи с практикой ценообразования в СССР, проделано Л. Кантором, где часть дискуссий показана в их историческом и логическом кон­тексте [32]. Остается, однако, впечатление, что на каждом этапе создавалась концепция, которая с практической точки зрения в определенной мере удовлетворяла потребностям народ-

— 10 -

ного хозяйства, но в ограниченных хронологических и ситуаци­онных рамках. Нечто же постоянное ускользало от внимания ис­следователей и потому эти парадигматические поиски немного напоминают латание дыр.

Кратко опишем основные направления, сложившиеся в иссле­довании проблемы, анализ существующих разработок теории цены [37; 40; 81; 84] позволяет дать их классификацию по основанию ценообразующих факторов. На наш взгляд, здесь можно выделить три парадигмы. Условно назовем их: "стоимостная", "потребительная" и "меновая".

Начала стоимостной теории цены, опирающейся на трудовую концепцию стоимости, были заложены А. Смитом. Значительный вклад в ее разработку внесли Д. Рикардо и К. Маркс(1). Суть ее выражается в том, что цена является денежным выражением стоимости, то есть совокупности общественно необходимых затрат живого и овеществлённого труда, израсходованного на производство данного товара.

Другая парадигма - потребительная, формируемый в ее рамках подход называют также субъективно-психологическим. Наиболее известная концепция в рамках данной парадигмы, это так называемая теория предельной полезности. Один из её основоположников, Е. Бём-Баверк полагал, что проблема ценности, потребительной стоимости, является "основной проблемой политиче­ской экономии" [5, с. 14].

Представители указанного направления отрицают какую-либо связь между ценой товара и затратами труда. "Цена, - как отмечал S. Бём-Баверк, - от начала до конца является продуктом

-11-

субъективных определений ценности” [5, с. 159]. Аргументируется это тем, что, с одной стороны, цены многих товаров имеют значительные отклонения от издержек производства, а, с другой стороны, некоторые из потребляемых благ вообще не требуют никаких затрат труда. Цена, по мнению представителей потребительной парадигмы, определяется исключительно субъективными оценками покупателя и продавца. Основой цены служит субъективная полезность товара, его потребительная стоимость. При этом считается, что каждый товар имеет относительно постоянную абсолютную величину потребительной стоимости. Последняя может быть измерена, а из величины её непосредственно выводится размер цены. Таким образом, по мнению сторонников этого направления, цена является денежным выражением потребительной стоимости.

Сторонники меновой парадигмы отрицают стоимостную и потребительную теории. Цена в их представлении целиком определяется соотношением спроса и предложения на рынке, то есть способностью данного товара быть обмененным на определённое количество другого товара (или всеобщего товарного эквивален­та - денег).

В рамках стоимостной парадигмы меновая стоимость интерпретируется как форма проявления стоимости в акте обмена. Однако известно, что на количественное соотношение обмениваемых товаров влияет и рыночная конъюнктура. Это приводит к тому, что к соотношению стоимостей обмениваемых товаров прибавляется и соотношение спроса и предложения на них. Таким образом, соотношение спроса и предложения формирует отклонения от стоимостных эквивалентов, - товары равной стоимости обмениваются в неравных пропорциях. Исходя из этого, мы основываем своё изложение на более узком истолковании меновой стоимости. Под ней понимается величина отклонения от стоимости, возникающая при обмене товаров, из-за разного спроса и предложения на них. Или, говоря иначе, меновая стоимость - это форма проявления соотношения спроса и предложения при обмене товаров. Здесь мы

-12-

как бы приближаемся к буквальному смыслу словосочетания "меновая стоимость" - то есть это "стоимость мена (обмена)".

Если два товара равной стоимости, в силу неравного спроса и предложения на них, обмениваются не в раной (по стоимости) пропорции, то полученная разница в указанной пропорции и будет представлять собой разницу в меновой стоимости рассматриваемых товаров. Основываясь на описанном понимании меновой стоимости мы и назвали рассматриваемую парадигму "меновой", и именно в этом смысле ставим знак равенства между понятиями "меновая стоимость" и "соотношение спроса и предложения".

С увеличением спроса и с уменьшением предложения цена возрастает и наоборот. Следовательно, цена товара только выражает конъюнктуру рынка, вне зависимости от количества затрат и величины потребительной стоимости. Эта точка зрения в различных модификациях отражается в теориях рыночной конкуренции ("чистой", "совершенной", "эффективной" и др. [30; 37]. Таким образом, в рамках меновой парадигмы цена интерпретируется как денежное выражение меновой стоимости товара.

При теоретическом анализе описанных трёх подходов авторы обычно отдают предпочтение одному из них, в зависимости оn собственной позиции. В парадоксальном противоречии с этим реальная практика ценообразования, что называется "всех стран и континентов" в той или иной мере использует отдельные положения, аналитический и математический аппарат всех парадигм, и последовательная реализация указанных и инструментария даёт свои положительные результаты.

Какой же из описанных подходов "правильный"? Даже приведённое выше краткое изложение позволяет увидеть, что каждый из них в определённой степени отражает какие-то реальные механизмы формирования цены. Видимо, последним обстоятельством объясняется существование подходов, которые в той или иной мере пытаются синтезировать отдельные парадигмы в одну или показать их соотношение. Объяснение связи стоимостной к потребительной теории было предложено ещё Ф. Энгельсом, участвовавшем в дискуссии по этому вопросу. "Попытаемся внести

— 13 –

ясность в эту путаницу, - писал он, - Стоимость(2) вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видим, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, то есть покрывает ли её полезность издержки производства. Лишь после этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости"[48, T. I, с. 552-553].

Приведённое объяснение положило начало концепции, со­гласно которой цена есть денежное выражение диалектической суммы стоимости и потребительной стоимости. В отечественной литературе наиболее развёрнутая разработка этого вопроса при­надлежит Е. И. Пунину [60], (см. также [41]).

Цитированный выше Е. Бём-Баверк при создании своей потребительной концепции цены, хотя и декларировал абсолютность роли потребительной стоимости, однако в определённой мере вынужден был признать и влияние на цену меновой стоимости ("ценность предполагает именно ограниченность количества вещей", - отмечал он [5, с. 25}. Тем самым он заложил основы теории, согласно которой цена есть денежное выражение потребительной и меновой стоимости.

Вообще, надо отметить, в литературе представлены, в той или иной степени разработанные, все возможные "спаренные" или "двухфакторные" концепции. В них цена интерпретируется, соответственно, как денежное выражение следующих факторов: 1) стоимости и потребительной стоимости; 2) стоимости и меновой стоимости; 3) потребительной и меновой стоимостей. Если

— 14 –

к этому прибавить описанные выше три "основные" парадигмы, то всего их подучится шесть. Самое же интересное в том, что до сегодняшнего дня каждая из них имеет своих сторонников и критиков.

Так концепцию, согласно которой цена есть денежное выражение стоимости и потребительной стоимости, П. Г. Олдак называет дуалистической и критикует с позиций другой парадигмы» согласно которой цена образуется двумя факторами - стоимостью и меновой стоимостью. Его статья представляет собой наиболее развёрнутую разработку указанной концепции [55]. Данная позиция поддерживается и другими авторами. Так, например, В. Гальперин считает, что "исследование взаимосвязей цен, спроса и предложения является центральной проблемой теории цены" [10].

Однако как соотносятся между собой цена, стоимость, потребительная и меновая стоимости? Как нам представляется, исследование прямой связи цены с указанными категориями может быть плодотворным до определённого этапа. Перспективы такого рассмотрения ограничиваются тем, что связь между категориями цены и различными видами стоимостей не носит непосредственного характера. Указанная связь опосредуется категорией "товар” вследствие чего изучение вопроса должно включать анализ её и освещение характера связи между категорией товара и категориями цены, стоимости, потребительной и меновой стоимостей. Вероятно тем, что данное обстоятельство не в полной мере учитывается при анализе проблемы, объясняется то, что дискус­сии о соотношении указанных понятий не утихают до последнего времени (см., например: [15, 52].

Вопрос о характере связи между категорией "товар" и категориями "стоимость", "потребительная стоимость", "меновая стоимость" достаточно разработан. Товар, как известно, это продукт труда (стоимость), способный удовлетворять какую-либо человеческую потребность (потребительная стоимость) и предназначенный для обмена» продажи (меновая стоимость). Таким образом, товар - это диалектическое единство стоимости» потребительной и меновой стоимости.

— 15 -

Что же такое цена по отношению к товару? Цена - это атрибут товара, "неотъемлемое свойство, без которого он не может ни существовать, ни мыслиться". При другом взгляде на проблему, цена - это одна из форм (экономическая, в противоположность натурально-вещественной) существования товара, вместе с тем она может рассматриваться как его мера. Однако становится понятным, что в любом случае цена является количественным (денежным) выражением соотношения стоимости, потребительной и меновой стоимости»

Попробуем рассмотреть характер связи между этими категориями при формировании цены. Стоимость - основа цены, производство товара невозможно при цене меньшей, чем стоимость. Следовательно, стоимость - основа и одновременно нижний предел цены. Высокая потребительная стоимость обусловливает возможность превышения, подчас весьма значительного, размера цены над стоимостью. Стало быть, потребительная стоимость - это своего рода повышающий коэффициент, отражающий степень превышения цены над стоимостью. Вспомним приведённое выше соображение Ф. Энгельса о том, что цена есть отношение издержек производства к полезности (потребительной стоимости).

Величина меновой стоимости (соотношение спроса и предложения) также способна влиять на возникновение отклонения цены от стоимости. То есть по существу это также некоторый коэффициент, задающий размер указанного отклонения.

Обобщая сказанное о соотношении цены и различных видов стоимости, можно заключить, что цена представляет собой диалектическую сумму стоимости, потребительной и меновой стои­мости. Если же данную диалектическую сумму описать операционально, переводя с языка причинных связей и соотношений на язык символов и математических действий, то получится, что цена представляет собой стоимость, помноженную на коэффициен­ты потребительной и меновой стоимости. Данный вывод можно за­писать в виде формулы:

Ц = С x Кпс x Кмс ;    (I)

— 16 -

где: Ц - это цена; С - стоимость; Кпс и Кмс - соответственно коэффициенты потребительной и меновой стоимости.

Однако решение вопроса на самом общем, концептуальном уровне не снимает автоматически всех частных проблем, а скорее наоборот, конкретизирует их. Речь идёт об измерении приведённых величин, формирующих размер цены.

При всей дискуссионности понятия стоимости здесь все же расхождения возникают в рамках конкретных представлений. Исследование этогого вопроса осуществляется в терминах, которые подразумевают достаточную определённость описания. В этом случае, когда оперируют понятиями себестоимости (индивидуальной или среднеотраслевой), издержек производства, оптовой цены (предприятия и промышленности) и др., возникающие расхождения сопоставимы и в этом смысле согласуемы. В указанном аспекте можно полагать в достаточной мере решённым вопрос об измерении стоимости,

Несколько сложнее дело обстоит с измерением меновой стоимости. Хотя и посейчас нельзя полагать, что данная проблема нашла своё идеальное решение, однако здесь можно опираться на то, что существуют определённые теоретические разработки и методические приёмы, позволяющие с достаточной степенью точности измерять соотношение спроса и предложения на определённый товар (группу товаров). Если же иметь в виду представленную выше формулу цены (I), то основная трудность, с которой здесь приходится сталкиваться, это перевод измеренного соотношения спроса и предложения в коэффициент меновой стоимос­ти(1) Можно предполагать, что эта операция совершается сово-

(1) Схематически коэффициент меновой стоимости можно описать как отношение спроса к предложению. Исходя из этого, формула цены (I) примет следующий вид:

Ц = С x Кпс x Сп / Пф (2);

где: Сп - спрос (платёжеспособный); Пф - предложение (фактическое) .
(продолжение примечания (1) см. на след. стр.)

— 17 –

купным продавцом, который интуитивно улавливает (измеряет), на какую величину можно (нужно) отклониться от стоимости в определении цены при некотором состоянии (изменении) рыночной конъюнктуры.

Однако, если в случае с меновой стоимостью мы имеем дело с понятием достаточно определённым и конкретным, и весь вопрос состоит в переводе соотношения спроса и предложения в коэффициент меновой стоимости, то в отношении потребительной стоимости ситуация представляется крайне неопределённой. По­этому прежде чем приступить к рассмотрению проблемы измерения

(продолжение примечания 1 с предыдущей. стр.)
Однако неизвестно в какой именно пропорции определённое соотношение спроса и предложения способно изменить цену. То есть, например, если некоторую вещь готовы (желают) купить 100 тыс. чел., а произведена она в количестве 20 тыс,, единиц, то отношение спроса к предложению равно 5. Но ведь это ещё не значит, что в этих условиях (при коэффициенте потребительной стоимости равном единице) цена должна быть равна величине стоимости, умноженной на 5 (в буквальном соответствии с формулой цены (2). Это неверно уже хотя бы потому, что при измерении спроса исходят из цены определённого размера. Если же цена увеличивается, к примеру, в два раза, то и величина платёжеспособного спроса соответственно уменьшится, однако, опять-таки не в два раза. В принципе указанное снижение спроса можно с некоторой степенью точности измерить с помощью, например, определения эластичнос­ти спроса в зависимости от цены. Однако здесь имеется целый ряд своих теоретических и технических сложностей. Кроме того, возникает и проблема изменения потребительной стоимости в зависимости от изменения цен, в последней позиции также имеется целый ряд неясных моментов, начиная с вопроса, меняется ли потребительная стоимость товара при изменении цены на него.
(конец примечания 1)

-18-

потребительной стоимости, необходимо дать развёрнутое понимание этой категории.

Здесь надо оговориться, что у понятия потребительной стоимости существует большой синонимический ряд. В нём представлены такие слова, как ценность, полезность, общественная полезность, качество и т.д. Сам по себе этот факт уже затрудняет исследование вопроса. Начнём освещение его с отражения позиции представителей теории предельной полезности - ведь именно они ставят понятие потребительной стоимости во главу угла. "Ценностью в субъективном смысле мы называем то значение, какое имеет известное материальное благо или совокупность известного рода материальных благ для благополучия субъекта" - таково определение, даваемое Е. Бём-Баверк [5, с 7]. Противопоставляя приведённую интерпретацию другим пониманиям, он отмечал, что в определении сущности и меры потребительной стоимости "в отчаяньи экономисты прибегали к чрезвычайно странным, нередко совершенно фантастическим объяснениям: хватались за "труд" или "рабочее время", за "издержки производства", за "сопротивление природы человеку" и другие диковинные штуки" [5, с. 33]. И хотя после этих слов минули целые исторические эпохи, все же и сейчас нельзя сказать, что в данном вопросе учёные пришли к единому мнению.

Исследованию потребительной стоимости и рассмотрению проблем её измерения посвятил свою монографию Г. Г. Азгалъдов. "Анализ нескольких сот публикаций, - отмечает он, - в той или иной степени связанных с использованием понятия потребительной стоимости, показывает, что прямые или косвенные определения этого понятия, смысловые значения, предаваемые ему различными авторами, отличаются поразительным разнообразием" [1, с. 9]. Г. Г. Азгальдов обнаружил, что существует несколько десятков определений потребительной стоимости. Рассмотрев их, он пришёл к выводу, что до настоящего времени нет полного единства взглядов на сущность, смысловое содержание понятия

-19-

потребительной стоимости(3).

Исходя из анализа публикаций по этому вопросу, обобщая существующие точки зрения, можно сказать, что в наиболее широком смысле под потребительной стоимостью обычно понимается совокупность полезных свойств товара, его способность удовлетворять те или иные потребности человека. Приведённая точка зрения отражена практически во всех энциклопедиях, словарях, справочниках и учебниках. В отношении приведённого определения существует серьёзное возражение - полезные свойства товара, его способность удовлетворять потребности, обусловливают наличие потребительной стоимости, но сами ею не являются. То есть исходя из данного возражения можно заключить, что рассматриваемое определение страдает некоторой тавтологичностью. Действительно, ведь по сути дела, оно обозначает, что потребительная стоимость - это способность товара иметь потребительную стоимость.

Если вникнуть в смысл понятия "потребительная стоимость товара", то станет ясно, что слово "потребительная" здесь означает полезность (потребительность) товара, а слово "стоимость" отражает меру этой полезности. Получается, что потребительная стоимость - это мера полезности товара, вернее, мера его способности удовлетворять потребности.

Логическим следствием неправильного понимания потребительной стоимости является то обстоятельство, что нередко

-20-

она отождествляется с такими понятиями, как качество товара или совокупность его потребительских свойств, в то время как то и другое формирует потребительную стоимость, но связь эта носит сложный характер. Ведь качество товара - это совокупность определённых объективных его свойств. Однако эти свойства отражаются в восприятии потребителя своеобразно. Он в своих оценках руководствуется личными субъективными представлениями и возможностями в интегральной оценке товара. Поэтому товар, имеющий одинаковую стоимость и одинаковые объективные параметры качества, часто субъективно по разному оценивается потребителем, что выражается в разном уровне спроса.

В этой связи можно отметить, что к настоящему времени на Западе уже складывается в некотором смысле противоположная тенденция - определение качества товара через его потребитель­ную стоимость. В этом случае переходят к приблизительно следующему описанию: качество товара есть степень, в которой товар удовлетворяет требованиям потребителя.

Ранее, исследуя вопрос о содержании понятия потребительной стоимости, авторы, как правило, ссылались для подтверждения или обоснования собственной точки зрения на работы К. Маркса. Однако прежде всего следует констатировать тот факт, что Маркс не предпринимал специального исследования содержания понятия потребительной стоимости, хотя он широко использовал его в своих текстах - оно носило вспомогательный характер, и на его основе не создавались какие-либо теоретические конструкции. В работе "К критике политической экономии" Маркс в определённой мере поясняет этот факт: "потребительная стоимость находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией" [48. Т. 13. С. 14]. Это своё по­ложение он конкретизирует в другой работе, отмечая: "Потреби­тельные стоимости товаров составляют предмет особой дисципли­ны - товароведения" [48. Т. 23. С. 44].

Но хотя К. Маркс и не предпринимал широкого исследования понятия потребительной стоимости, однако своё понимание выразил достаточно определённо. В работе "Нищета философии" он

-21-

писал: "То, что г-н Прудон называет потребительной стоимостью, - другие экономисты с таким же правом называют стоимостью, определяемой мнением" [48. Т. 4. С. 78]. Ниже он продол­жает: "Предлагаемый продукт полезен не сам по себе. Его полезность устанавливается потребителем" (там же, с, 79). Из этих высказываний довольно однозначно следует, что потребительная стоимость - это субъективная оценка (мнение) потребителя . "Большинство вещей , - поясняет далее К. Маркс, - имеют стоимость только потому, что они удовлетворяют таким потребностям, которые порождены мнением" (там же, с. 78-79).

К этому можно добавить ещё одно пояснение К. Маркса: "В качестве потребительной стоимости продукт измеряется потребностью в нем" [48. Т. 46. Ч. I. С. 33]. Исходя из приведённых высказываний, можно сформулировать развёрнутое представление о предмете нашего обсуждения. Итак, потребительная стоимость - это мнение о том, насколько данный товар полезен, насколько актуальна потребность, которую он способен удовлетворить. Из сказанного следует соответствующее определение потребительной стоимости - это субъективная оценка меры необходимости (желания) приобретения товара.

Сопоставляя интерпретацию потребительной стоимости, даваемую К. Марксом и представителями теории предельной полез­ности, мы видим, что в сравниваемых подходах есть определённая общность. Видимо, признанию данного обстоятельства препятствовало сложившееся отношение к потребительной парадигме, гипертрофировавшей роль потребительной стоимости в экономических процессах. Во многом это объясняется также критикой сторонниками субъективно-психологического подхода стоимостной парадигмы. Естественным образом возникавшая, с позиций трудовой теории стоимости, критика потребительной парадигмы принимала огульный характер - последнее, как нам кажется, и препятствовало вычленению рационального зерна из теории предельной полезности, относящегося к пониманию потребительной стоимости.

-22-

Возвращаясь к приведённым выше определениям, пожалуй, уместно будет заметить, что через "полезность", через "значение для благополучия субъекта" и аналогичные понятия определять потребительную стоимость некорректно. Ведь существуют целые группы товаров, которые бесполезны, а порой, и просто вредны для потребителя (алкоголь, табачные изделия, наркотики и др.) и, тем не менее, обладают высокой потребительной стоимостью. Поэтому здесь речь может идти только о субъективной (кажущейся) необходимости (полезности), а иногда (при понимании вредности) лишь о силе желания (потребности) приобрести некоторый товар.

Понятно, что в качестве субъекта оценивания меры необходимости (желания) приобретения товара выступает субъект рынка, то есть не отдельный индивид, а некоторая группа, общество в целом - то есть совокупный потребитель определённого вида товара. Следовательно, здесь проявляется и, соответствен­но, подлежит измерению, не свойство отдельного индивида, а некоторой социальной общности, объединённой рамками определённого рынка. Поскольку речь идёт о свойствах социальной группы, а именно эти свойства являются предметом изучения со­циологии, то, следовательно, потребительная стоимость в предлагаемом понимании может рассматриваться и как категория социологическая. Таковой она и является, как один из механизмов, регулирующих экономическое поведение социальных групп. Вероятно, решение проблемы измерения потребительной стоимости может оказаться предметом исследования такой подотрасли, как экономическая социология.

Перейдём теперь к рассмотрению проблемы измерения потребительной стоимости. Этому вопросу уделялось большое внимание. Основоположникам, продолжателям и сторонникам теории предельной полезности не удалось в ходе более чем вековых усилий найти решение указанного вопроса. А ведь он является краеугольным камнем потребительной парадигмы, можно сказать, её основным вопросом.

-23-

 Различные подходы, теоретические обоснований, методиче­ский и математический аппарат различных исследований довольно подробно проанализированы в литературе [1; 37]. Однако вопрос остаётся открытым. Нет единства взглядов даже по самому главному аспекту проблемы - возможно ли вообще, в принципе, измерение потребительной стоимости?

Анализ предшествующих, а также собственных попыток прямого измерения потребительной стоимости, привёл к выводу о невозможности прямого измерения. Опыт косвенного измерения потребительной стоимости также связан с рядом проблем, которые не удаётся решить. Неудачи в попытках найти метод измерения потребительной стоимости, а также не вполне удовлетворительные результаты измерения меновой стоимости, переводят рассмотрение вопроса в несколько иную плоскость. Ведь, если соотношение стоимости с потребительной и меновой стоимостью освещено довольно определённо, то вопрос о том, в какой связи (соотношении) между собой находятся потребительная и мено­вая стоимости остаётся не вполне прояснённым.

Так, например, для измерения потребительной стоимости, с целью снятия влияния меновой стоимости, предполагается использование феномена равновесных цен. Однако ситуация равновесных цен сложнорегистрируемое, редкое явление и, главное - в некоторой степени это условное понятие. Если взглянуть глубже, то соотношение спроса и предложения регулируется не только количеством товара, но и потребительной стоимостью. Ведь изменение последней способно изменять и величину меновой стоимости - модность товара увеличивает количество желающих его приобрести.

С другой стороны, и меновая стоимость оказывает влияние на величину потребительной стоимости. Например, факт дефицитности товара делает его престижным и увеличивает тем самым его потребительную стоимость - только е силу дефицитности товара может увеличиваться сила желания его приобрести.
Отсюда следует, что отдельное рассмотрение потребительной и меновой стоимости носит несколько условный характер.

— 24 -

На самом же деле эти виды стоимости не могут существовать одна без другой, и в своей основе это не два отдельных фактора, а диалектическая сумма, которая не может быть без одного из своих составляющих. Не случайно в калькуляции цены, в ценообразовании СССР, потребительная и меновая стоимости были представлены одним нерасчленимым понятием - "налог с оборота" (акциз). В нём приблизительно и интуитивно отражается диалектическая сумма указанных видов стоимостей.

Если вновь вернуться к приведённой выше формуле цены (I) и её теоретическому обоснованию, то мы приходим к выводу, что в действительности по своему концептуальному и эмпирическому содержанию цена представляет собой синтез всех парадигм - стоимостной, потребительной, меновой. Основываясь на этом выводе, мы можем определить общую теоретическую структуру цены. Она состоит, условно говоря, из экономического элемента (стоимость), социального (оценка определённой социальной группы) и торгового (соотношение спроса и предложения).

Соотнесём теперь изложенную выше, категориально описанную структуру цены, с её структурой, как она представлялась в терминах реального советского ценообразования. Экономический элемент (стоимость) соответствует сумме себестоимости товара, затрат на его реализацию и нормативной прибыли. Социальный же элемент (потребительная стоимость) и торговый (меновая стоимость) отражались таким составляющим цены, как налог с оборота (акциз).

Изложенные соображения о соотношении (связи) потребительной и меновой стоимостей приводят к необходимости пересмотреть приведённую выше формулу цены (1). Ведь получается, что потребительная и меновая стоимости - это не отдельно взятые коэффициенты, автономно влияющие на степень отклонения цены от стоимости, а единый фактор, отражающий одновременное взаимосвязанное влияние потребительной и меновой стоимости на цену. При учитывании приведённого обстоятельства формула цены примет вид:

-25-

Ц = С x Iпм (3);
где Ц - цена; С - стоимость; Iпм - индекс потребительной и меновой стоимости, или потребительно-меновый индекс.

Цена считается традиционно экономическим предметом исследования. Однако, надо отметить, что всякое значимое экономическое явление (процесс) имеет глубокое социологическое содержание. Поэтому анализ экономических явлений требует и социологического подхода, только при этом условии возможен эффективный результат. В частности, отсутствие до настоящего времени в мировой науке удовлетворительной теории цены объясняется, на наш взгляд, тем, что цена считается сугубо экономической категорией и потому остаются неисследованными социологические аспекты этого феномена. Последнее обстоятельст­во не даёт возможности сформировать целостное представление о цене как о социально-экономическом явлении, что затрудняет эффективное использование механизма ценообразования.

Продолжим исследование вопроса с небольшого пояснения. Если телефонный аппарат ранее(4 ) имел розничную цену 50 руб., то оптовая цена его (то есть полные издержки производства плюс прибыль предприятия) составляла около 25 руб. Разница между розничной и оптовой ценой (в нашем примере 25 руб.) является по своей экономической сути одной из форм косвенного налогообложения, именуемой акцизом. После налоговой реформы, проведённой в СССР в 1930-31 гг., по идеологическим соображениям указанная разница получила наименование "налог с оборота". Относительно акциза было объявлено, что в СССР он отменен.

-26-

Налог с оборота устанавливался на предметы повышенного спроса и престижного потребления, он целиком поступал в госбюджет и являл собой часть чистого дохода социалистического общества. Это теоретически. Практически же значительная часть налога с оборота шла на дотацию нерентабельных и убыточных товаров (мясо, масло и др.).

С налогом с оборота были сопряжены две тайны. Первая - государственная, она проистекала из тех идеологических соображений, которые заставили акциз назвать столь загадочно и нелогично. Ведь по существу налог с оборота - это налог с покупателя, а назван "с оборота», то есть подразумевается, что это налог на оборотные средства производителя (хотя последний получал за свою продукцию только оптовую цену и, строго говоря, никакого отношения к розничной цене и налогу с оборота не имел). Положение не менялось от того, что за некоторые виды товаров предприятие само отчисляло в бюджет налог с оборо­та.

Название "налог с оборота" появилось для того, чтобы скрыть, насколько было возможно (видимо, кому-то это показа­лось "неудобным" или даже "несовместимым"), факт существова­ния при социализме косвенных налогов, таких как акцизы (налоги, взимаемые через цены товаров широкого потребления) и фискальные монополии (особая форма акцизного обложения, при которой государство объявляет государственную монополию на производство и торговлю отдельными товарами, устанавливая завышенные цены, взимает огромные налоги с потребителя). Было объявлено, что налог с оборота по своей социально-экономической природе не является в собственном смысле налогом, а акцизы существуют только при капитализме(5 ).

— 27 -

Другая тайна налога с оборота - экономическая. Заключа­ется она в том, что никто не знает методики его расчёта... и, тем не менее, "он есть и хорошо выгладит" (в том смысле, что в отдельных случаях имеет огромные размеры).

Автор этих строк в течение шести лет проработал в Комитете цен. Каждый раз, когда приходилось сталкиваться, всегда задавался вопросом: "Как же определяется величина налога с оборота?". Можно раскрыть калькуляцию себестоимости и получить исчерпывающую информацию о том, почему оптовая цена одной бутылки водки (0,5 л) "Пшеничной" составляла 21,6 коп, а оптовая цена автомашины ГАЗ-24 "Волга" была равна 2880 руб. За каждой строкой калькуляции стоят конкретные методики измерения затрат и здесь нет особых проблем. Но вот на вопрос, почему розничная цена водки была равна 10 руб. (с завинчивающейся пробкой), а "ГАЗ-24" 15000 руб, ("без доплат за улучшение конструктивных и эксплуатационных показателей") 6 - столь конкретного ответа нет. Почему в первом из описанных случаев налог с оборота был в 45 раз, а во втором в 4,2 раза больше размера оптовой цены остаётся неясным.

Каким же способом определяется разрыв между оптовой и розничной ценой или, что одно и то же, как определяется величина розничной цены? Оказалось, что в решении этой проблемы опирались на три исходных методологических принципа: 1) ана­логия (существующий уровень цен на аналогичные товары); 2) интуиция ("автора" или, что чаще бывает, "авторов" цены). И третий случай, это когда разработчик цены узнает, что по поводу её размера уже "есть мнение".

Если учесть, что первый из приведённых принципов (аналогия) по сути своей представляет собой два других (интуиция и

-28-

"мнение"), только реализованных раньше, то становится понятным, что уровень розничных цен и, соответственно, размер налога с оборота определяется субъективными оценками. Следовательно, речь идёт об экономическом поведении субъектов рынка. Из сказанного следует, что решение проблемы (по крайней мере в определённой своей части) перемещается из сферы конкретной экономики в сферу экономической социологии.

При всяком субъективном измерении измеряющий субъект не может быть абсолютно уверен в точности измерения. Сомнения присущи и лицам, устанавливающим цены. Приведу пример, иллюстрирующий действие упомянутых выше принципов ровничного ценообразования, который имел отношение практически ко всем (в какой мере - можно судить по [71, с. 77-78]).

Выли времена, когда после посадки в такси, по включении счётчика, появлялась сумма "посадочных" - 20 коп.( 7) Но возможно не все обращали внимание на тот странный факт, что когда такси трогалось, то через каждые 100 метров движения появля­лись цифры 22, 24, 26 коп. и т.д. Вопреки экономической логике, счётчик такси имел странную особенность - фиксировать только чётные суммы копеек. Случилось же это вследствие повышения в два раза платы за пользование такси. Вернее, как это ни нелепо звучит, наоборот - из-за того, что счётчик (после незначительной переделки) мог фиксировать только чётные цифры, и был повышен тариф именно в два раза, Вот как это про­изошло.

После очередного экономического анализа функционирования легковых такси выяснилось, что у части таксопарков СССР рентабельность значительно ниже уровня, необходимого для нормальной работы. В ответ на извечный вопрос: "Что делать?", возникли две позиции: 1) улучшить производственную деятельность отстающих автопарков; 2) повысить тариф за пользование такси.

Улучшать хозяйствование всегда было сложно, а тем более в 1977 году. Остановились, естественно, на втором варианте.

-29-

Здесь также сформировались две основные точки зрения: 1) повысить на 50% (т.е. установить плату 15 коп. за 1 км); 2) повысить на 100% (т.е. 20 коп.). У обеих сторон не было никакой конкретной аргументации, только интуиция. Правда, сама возможность повышения, в смысле прогноза платёжеспособного спроса, имелась. На это вполне недвусмысленно указывал хотя бы коэффициент эластичности спроса на услуги легковых такси относительно реальных доходов населения [71, с. 78]. Теперь это более содержательно показывает формула регрессионной зависимости расходов на услуги легковых такси от величины доходов (там же, с. 79).

Почему возникли предложения установить именно 15 или 20 коп., а не, скажем, 16 или 21 коп.? Только потому, что круглые цифры обладают особой психологической притягательностью, видимо, вследствие их удобства для расчётов. Правда, один объективный аргумент в пользу 100% увеличения тарифа был, и его выдвинула техническая служба автотранспортников. Заключался он в следующем. Новый тариф должен вводиться в один день на территории всей страны. Следовательно, предстояло подготовить огромное количество новых счётчиков и установить их в ночь перед введением нового тарифа. Однако такого количества новых счётчиков в необходимые сроки произвести было технологически невозможно, не говоря уже о затратах на их производство. Переделать же старые счётчики быстро и надёжно можно было только на 100% повышение. Технология простая - у крайнего справа колёсика счётчика скалывались зубчики против нечётных цифр и потому с нуля показания перескакивают сразу на 2 коп., затем 4 и т.д.

"Технологический" аргумент победил: было принято решение установить плату 20 коп. за 1 км. Но не было полной увереннос­ти в том, что выручка от эксплуатации такси не снизится. Не без чувства юмора новый тариф был введён в действие с 1 апреля - это была самая популярная первоапрельская "шутка" 1977 года. Со дня его введения, ежедневно с таксопарков всей страны собирались данные, полученная сводка с волнением ана-

-30-

лизировалась. Первые несколько дней население страны дружно бойкотировало такси. Однако к концу первой декады показатели пользования такси в некоторых регионах страны поползли вверх. Через две недели отменили ежедневные телефонные донесения в Госкомцен Союза о размере выручки таксопарков. А через месяц выручка дошла до уровня, сложившегося при старых тарифах.

Это была уже "победа" - те же деньги при вдвое меньших затратах. Через три месяца уровень выручки местами превысил "дореформенный". Это означало, что сторонники 100% повышения тарифа оказались "правы". А завод, производящий счётчики такси, решил использовать у себя найденную малохлопотную технологию переделки счётчиков - потому и по сей день (спустя 15 лет) в такси показания с 20 коп. перескакивают сразу на 22 и далее по чётным...

Но вернёмся к теме налога с оборота. Если никто из устанавливающих его лиц не знает, как его рассчитывают, то что же этот налог представляет собой с точки зрения теории ценообразования? Здесь ситуация более определённая - есть три концептуальных подхода к интерпретации налога с оборота: 1) это отражение в цене величины потребительной стоимости товара; 2) отражение соотношения спроса и предложения. В рамках третьего объяснения, на наш взгляд, наиболее достоверного, налог с оборота - это одновременное отражение потребительной стоимости и соотношения спроса и предложения.

Таким образом можно придти к выводу, что устанавливающие величину налога с оборота субъекты интуитивно улавливали, в какой мере потребительная стоимость конкретного товара и соотношение спроса и предложения на него позволяют установить "оптимальную" (максимальную?) розничную цену на данный вид товара.

Но ведь, если речь идёт о субъективном отражении объективной экономической ситуации, следовательно, здесь можно говорить о том, что субъективное отражение подчинено реальным закономерностям, исходит из них. Основываясь на этом, можно заключить, что проблема измерения налога с оборота - это про-

-31-

блема нахождения закономерностей, лежащих в основе указанного субъективного измерения. Значит, вопрос разбивается на три части: 1) измерение потребительной стоимости; 2) измерение соотношения спроса и предложения; 3) определение пропорции, в которой измеренным величинам присваиваются денежные эквиваленты.

Понятно, что субъективность измерения налога с оборота приводит к тому, что в величине этого налога, даже при схожей экономической ситуации, существуют некоторые колебания (дисперсия). Однако определённую усреднённую зависимость, вероятно, можно обнаружить. В настоящем параграфе будет исследоваться только одна: в каком соотношении находились оптовая цена и максимальное значение налога с оборота или - что в данном случае одно и то же - каково соотношение оптовой и максимальной розничной цены. Вопрос измерения спроса и предложения, хотя и не нашёл ещё, может быть, своего идеального решения, однако активно разрабатывается, и уже существуют различные апробированные, достаточно надёжные методики [40; 62], чего не скажешь в отношении измерения потребительной стоимости. Поэтому рассмотрим подробнее последнюю проблему.

Представители теории предельной полезности полагают, что каждый товар обладает относительно постоянным абсолютным значением потребительной стоимости и данная абсолютная величина мажет быть измерена, причём с использованием абсолютной шкалы, то есть с обеспечением измерения на уровне шкалы отношений. Так один из основоположников теории предельной полезности Е. Бём-Баверк писал: "Можем ли мы утверждать, что ощущение удовольствия А, например, в 3 раза больше, чем ощущение, удовольствия В? Вопрос заключается именно в этом. Я полагаю, что

-32-

мы можем судить подобным образом, или, пожалуй, говоря осторожнее, мы пытаемся это решить" (цит. по [37, с. 49]).

Первоначально в своих попытках измерения мы также исходили из предположения, что каждый товар обладает абсолютным значением потребительной стоимости. Только представлялось, что при измерении её можно достичь точности обеспечивающей не уровень шкалы отношений, а между ранговой и интервальной шкалой или только ранговой.

Дальнейший ход исследования был достаточно очевиден. Он основывался на определении потребительной стоимости, данном выше. В соответствии с этим пониманием потребительной стоимости как субъективной оценки был сформулирован прямой вопрос, и в ходе интервью(8 ) респондентам предъявлялись 7- (в другом варианте 9-) членные графические шкалы, с вербальным описанием крайних позиций. Однако уже после опроса первых 20 респондентов, стало понятно, что данный метод совершенно не пригоден для достижения поставленной цели. Во- первых, 9-членная шкала никак не может отразить реальную дифференциацию цен, во-вторых, видимо, инструмент не адекватен задаче. Так, например, один из респондентов  дал одинаковые "оценки потребительной стоимости" помидоров и автомашины "Жигули" - 6 баллов по 9-членной шкале.

Тогда было решено увеличить шкалу до 100 делений. Вначале, по первым результатам пилотажного опроса, показалось, что данный метод может считаться удовлетворительным. Однако в ходе последующих интервью выяснилось, что в последнем случае значительная часть респондентов в той или иной мере отождествляет абстрактную 100-балльную шкалу со ста рублями. Собственно получилось, что они измеряют не величину потребительной стоимости, а цену товара, только в рамках ограниченной денежной шкалы.

-33-

Анализ предшествующих попыток [1] и собственных дал основания полагать невозможным прямое измерение абсолютного значения потребительной стоимости. Теперь следовало попытаться найти способ не прямого, опосредованного измерения. В качестве такого был разработан следующий. Он исходит из положения высказанного Энгельсом в работе "Наброски к критике политической экономии": "Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости" [48. Т. I. С. 553].
Предлагаемый метод основан на предположении, что чем больше потребительная стоимость товара, тем больше разница в цене между первым и вторым сортом. Весьма вероятно, что разница в цене между сортами находится в прямо пропорциональной зависимости от величины потребительной стоимости. Исходя из этого допустимо измерять потребительную стоимость через разницу в цене между сортами. Если разница между ценами двух сортов отражает разницу в величине потребительной стоимости и при этом если данная разница находится в прямо пропорциональном отношении с потребительной стоимостью, то отнеся эту разницу к цене товара, мы получим своеобразный индекс потребительной стоимости. Разумеется подобное измерение возможно в отношении только тех товаров, затраты на производство всех сортов которых одинаковы, а сортность определяется в зависимости от потребительских свойств (заметим - сортность определяется в зависимости от потребительских свойств, а цена в зависимости от потребительной стоимости товара). При этом, для того, чтобы снять влияние меновой стоимости, замер должен производиться в ситуации сбалансированности спроса и предложения. В таком случае, если исходить из того, что цена второго сорта не меньше себестоимости, а представляет собой сумму полных издержек производства и потребительной стоимости, то разница между ценами 1-го и 2-го сортов представляет собой чистую (абсолютную) разницу между потребительными стоимостями этих сортов. Указанное различие в цене между сортами, отнесённое к цене первого

-34-

сорта и будет представлять собой относительную величину потребительной стоимости данного товара, то есть будет индексом потребительной стоимости.

Мы попробовали провести подобное измерение. Оно проводилось на колхозном рынке. Указанный выбор обосновывался двумя причинами. На рынке в довольно свободном, чистом виде происходит непрерывное регулирование уровня цен через механизм спроса и предложения, то есть цены здесь все время стремятся приблизиться к ценам равновесия. Кроме того, реализуемая продукция, если она продаётся двух сортов, имеет одинаковые издержки и затраты.

В качестве ситуации, отражающей момент существования равновесной цены не определённый товар, мы полагали такую, когда очередь за данным товаром не превышает двух человек, а максимальное время отсутствия покупателя составляет не более 30 сек. Такая ситуация была зарегистрирована на текинском рынке при продаже помидор 23.11.86 г. Помидоры первого сорта продавались по цене 1,5 руб., второго - 1,0 руб. Соответственно индекс потребительной стоимости оказался равным 0,33. Для сравнения приведём результаты других измерений, проведённых 06.02.87 на рынке №1 (правда, здесь не было описанной выше ситуации равновесия). Индекс потребительной стоимости яблок составил 0,25, картофеля 0,17. Из чего можно заключить, что потребительная стоимость яблок выше, чем у картофеля. Вероятно потребительная стоимость овощей и фруктов может иметь сезонные и региональные колебания.

Если исходить из структуры розничной цены, как она представлялась в советском ценообразовании, то описываемый индекс можно определить как отношение налога с оборота к размеру цены реализации, подразумевая при этом условия равновесной цены, - когда меновая стоимость не оказывает влияния на размер налога с оборота.

Предлагаемый способ измеряет не абсолютную, а относительную (хотя и соизмеримую между различными товарами) величину потребительной стоимости. Вместе с тем в этом случае

-35-

возможно измерение и абсолютного значения потребительной стоимости - это абсолютная величина налога с оборота. Оценивая данный способ измерения, следует отметить его основной недостаток - строго говоря, здесь измеряется не сама потребительная стоимость, а результат её измерения, проведённый продавцом. Вопрос же о том, как была измерена потребительная стоимость остаётся открытым. К этому следует добавить, что ситуация равновесных цен сложнорегистрируемое, редкое явление и, пожалуй, в некоторой степени условное понятие.

Описанные попытки измерения потребительной стоимости в определённой мере подтвердили полученный выше вывод о том, что потребительная и меновая стоимости являют собой два параметра одного процесса (феномена) и не могут измеряться изолировано. При таком понимании вместо проблемы измерения потребительной стоимости встаёт проблема измерения описанного выше потребительно-менового индекса. Как было ранее отмечено, сумма потребительной и меновой стоимостей представлена в цене в виде налога с оборота. Мы решили рассмотреть соотношение оптовой цены и размера указанного налога в структуре цен на товары народного потребления: то есть проанализировать структуру розничной цены с точки зрения соотношения оптовой цены, с одной стороны, и потребительной и меновой стоимостей - с другой. Товары народного потребления были выбраны в силу того, что в ценах на них полнее отражались потребительная и меновая стоимости, нежели в ценах на продукцию производственно-технического назначения.

В результате указанного рассмотрения было обнаружено, что с увеличением оптовой цены абсолютное значение налога с оборота возрастает, а относительное (по сравнению с размером оптовой цены) - уменьшается. Даже при беглом знакомстве с выборочно представленными данными явно просматривается вполне чёткая тенденция. Мы решили выяснить характер данного соотношения по наиболее важному аспекту - как изменяется максимальное значение налога с оборота при увеличении оптовой цены.

— 36 -

Для этого была построена группировка цен по их размеру. В основу группировки было положено такое простое соображение, что соседние интервалы должны обеспечивать качественное различие цен по их величине. Ведь эта группировка по сути дела должна отражать качественное различие товаров. То есть, если качество одного товара в два раза лучше качества другого товара, то цена первого товара должна быть в два раза больше. Исходя из этого мы построили группировку, основанную на геометрической прогрессии с знаменателем прогрессии равным двум Группировка представлена в табл. 1, приведены верхние значения интервалов.

Товары в соответствии с указанной группировкой объединялись по размеру оптовой цены. В рамках каждой полученной группы выделялся товар, имеющий максимальную величину налога с оборота. Таким образом была построена таблица, в которой была отражена максимальная (относительная) величина налога с оборота для каждого группировочного интервала. Построенная описанным способом таблица оказалась, на наш взгляд, неудовлетворительной по своему содержанию и, соответственно, по степени отражения реального соотношения в силу того, что существовавшая в СССР система государственных розничных цен(9 ) далеко не полно отражает стоимость (совокупность общественно необходимых затрат"), потребительную и меновую стоимость товаров народного потребления. Поэтому построенная таблица корректировалась с учётом разницы между оптовой ценой некоторых товаров и их продажной ценой на так называемом чёрном рынке.

В качестве дополнительного источника информации использовался опрос (n = 121), который здесь играл вспомогательную и одновременно контрольную функцию. Задавался следующий воп-

— 37 -

рос: "Если представить себе такую ситуацию, что некоторая вещь Вам крайне (очень) нужна, но её почти невозможно достать, то сколько бы Вы за неё согласились переплатить, если бы её собственная цена была ___ руб.?" Каждому респонденту предлагалось три-четыре цифры - цены из табл. 1. Полученная сумма делилась на размер цены и получался как бы относительный максимум размера налога с оборота. Среди этих ответов также брались максимальные значения "переплаты”.

Таблица 1. Соотношение размера оптовой цены и максимального значения налога с оборота

По всем трём замерам (прейскуранты, "чёрный рынок", опрос) была построена зависимость. По линии своей основной тенденции она была выровнена, идеализирована. Впрочем, приведённое измерение, конечно, приблизительно и служит больше цели показать наличие явления, нежели дать ему предельно точное описание. Указанная зависимость представлена в табл. 1. Из неё видно, что отношение оптовой цены товара к максимальному относительному значению налога с оборота подчиняется определённому закону - с геометрическим возрастанием оптовой цены относительное значение налога с оборота монотонно убывает.

Математическая обработка полученного результата показала, что обнаруженная связь между размером оптовой цены и максимум относительной величины налога с оборота описывается следующей формулой:

Y = 26 – (2 + lg X) /Lg 2;

где Y — максимальная относительная (кратность) величины налога с оборота; X — величина оптовой цены в руб.; 26 и 2 — эмпирически вычисленные константы.

То есть, если мы хотим узнать по какой максимально большой цене можно продать некоторый товар, пользующийся высоким спросом и дефицитный, то подставляя в формулу (4) вместо символа "X" величину оптовой цены данного товара в рублях, мы получаем величину "У" ~ это та величина, умножив на которую оптовую цену данного товара, мы получим максимально возможное значение его розничной цены.

По данным таблицы 1, построена кривая (см. рис. 1), отражающая графически рассматриваемую связь между оптовой ценой и максимальной розничной ценой, и описываемая формулой, приведённой выше. То есть в этой формуле и на графике относительная величина налога с оборота (относительный максимум розничной цены) представлена как повышающие коэффициенты, при умножении на которые величины оптовой цены мы получаем максимальную для данной оптовой цены величину розничной цены.

— 39 –

Рис. 1. Зависимость максимального значения розничной цены от размера оптовой цены

— 40 -

Анализируя приведённые эмпирические результаты, мы приходим к выводу, что потребительная стоимость и соотношение спроса и предложения, в их влиянии на розничную цену, величины относительные и зависят от величины оптовой цены, а значит не могут иметь своего независимого абсолютного значения.

Однако вновь остаётся нерешённой проблема измерения. Как измерить потребительно-меновой индекс? Вероятно, здесь возможны различные подходы. В качестве первого, и в определённой мере иллюстративного, решения опишем метод измерения указанного кодекса на товары народного потребления социологическими методами.

Во многом сам метод измерения уже логически вытекает из изложенного выше. Рассматриваемый индекс имеет два параметра - потребительную стоимость и соотношение спроса и предложения. Они обладают способностью прямо пропорционального взаимовлияния в обе стороны - увеличения и уменьшения. Следовательно, это тот класс задач измерения, который может решаться методом логического квадрата [79]. Мы выяснили также, что потребительно-меновый индекс - величина относительная по отношению к оптовой цене (стоимости). Исходя из этого, измерение может производиться следующим образом.

Респонденту задаются два вопроса (ответ на второй может быть получен методом наблюдения): 1. Насколько велико Ваше желание приобрести данный товар? 2. Насколько дефицитным является данный товар? Подразумевается, что первый вопрос измеряет потребительную стоимость, а второй - соотношение спроса и предложения. Ответы на эти вопросы обрабатываются по методу логического квадрата и в результате получаем значения потребительно-менового индекса (см. табл. 2).

Далее величины этого индекса (от 1 до 8) необходимо нормировать относительно значений максимального (относительного) размера налога с оборота (от 7 до 25 - см. табл. 1, графа 3), Самое большое значение потребительно-менового индекса (8 баллов) приравнивается к относительной величине налога с оборота

— 41 -

Таблица 2. Построение потребительно-менового индекса

определённого товара, в соответствии с его оптовой ценой - таким образом определяется весомость одного балла потребительно-менового индекса. В соответствии с этим определяется максимальное значение налога с оборота конкретного товара при данной величине индекса.

Таким образом изложенное позволяет предложить, хотя и в несколько схематическом виде, алгоритм определения (измерения) размера розничной цены, исходя из трёх основных ценообразующих факторов - стоимости (совокупности общественно-необходимых затрат), потребительной стоимости и соотношения спроса и предложения. Указанный алгоритм основан на сочетании экономических и социологических методов. На основе себестоимости и нормативной прибыли определяется оптовая цена. Значение оптовой цены подставляется в приведённую выше формулу (4), в результате чего мы получаем интервал, в рамках которо-

— 42 –

го может колебаться величина налога с оборота на товар с данной величиной оптовой цены. Затем, в результате измерения потребительно-менового индекса (табл. 2) и его нормирования, ми определяем приблизительную величину налога с оборота на данный товар, при определённой величине потребительной стои­мости товара и соотношения спроса и предложения на него.

Здесь, конечно, встаёт вопрос о социальной справедливости в сфере розничного ценообразования - во всех ли случаях должен устанавливаться максимальный размер налога с оборота (максимально возможная розничная цена) и справедливо ли это по отношению к потребителю?

Концепция "справедливых цен", которая существовала последние десятилетия в СССР, по сути своей являлась производной от укоренившейся в общественном сознании концепции справедливого распределения. Теоретически основным принципом распределения при социализме был провозглашён - "от каждого по способностям - каждому по труду". Практически же указанный принцип деформировался двумя обстоятельствами: 1) стремлением воплощать в жизнь идеал справедливого распределения, присущий утопическое социализму ("все, что есть - поровну между всеми") и 2) эгоцентрическими устремлениями властвующей элиты.

Подсистема розничных цен как один из основных передаточных механизмов системы распределения в полной мере соответствовала существовавшим уравнительным представлениям о справедливости. Поэтому одной из основных функций существовавшей системы розничных цен являлась уравнительная. Реализовалась она, как известно, следующим образом: цены на значительную часть товаров (так называемые "товары первой необходимости" устанавливались ниже их стоимости. Цены на товары престижного потребления и повышенного спроса ("предметы роскоши") устанавливались гораздо выше оптовой цены на них, то есть на эту номенклатуру товаров устанавливался большой (иногда в несколько раз превышающий размер оптовой цены - см. примеры приведённые выше. Часть этого налога с оборота по сути шла на дотирование производства нерентабельных (убыточных

— 43 -

товаров первой необходимости. Таким образом, высокодоходные группы населения, покупая "предметы роскоши", тем самым частично оплачивали стоимость товаров, покупаемых низкодоходной частью населения - этим в определённой мере уравнивались их доходы.  

-44 -

СНОСКИ