Соотношение структуры потребностей и структуры цен
Если принять в качестве исходного постулат о том, что, покупая некоторые товары, человек удовлетворяет свои потребности, то можно предположить, что между структурой цен и структурой потребностей есть некоторое соответствие, которое играет фундаментальную роль в исследуемой сфере. Исходя из сказанного следовало бы ожидать, что упомянутое соотношение, хотя бы в общих чертах, уже нашло своё последовательное воплощение. Однако сколь-либо развёрнутого и убедительного описания нам найти не удалось.
Вместе с тем обсуждаемая проблема имеет всего две составляющие - потребности и цены - и вся задача, казалось бы, заключается в их сопоставлении. При этом структура цен предстаёт перед нами эмпирической реальностью, которая имеет значительное количество непротиворечивых операциональных оснований для классификации и структурирования. Видимо, причина нерешённости вопроса заключается в другой составляющей. Теория потребностей рождает такое огромное число классификаций и попыток структурирования, часто противоречащих друг другу, что данный факт можно понимать как следствие недостаточной разработанности самого понятия потребности.
Отсюда возникает необходимость анализа феномена потребностей и изучения их структуры. "Традиционное понимание потребностей, - отмечает Ю. И. Александров* - как нужд в чем-либо кажется в настоящее время настолько бесспорным, что кладётся в основу концептуальных схем без специального обсуждения или просто содержится в имплицитной форме, как это бывает с постулатами "нормальной неуки" [3, с. 118]. Тем не менее, попытки переосмыслить содержание понятия "потребность" [42] ука-
— 45 -
аывают на то, что общепринятый взгляд не вполне удовлетворяет исследователей и нужды науки. Прежде всего подобная неудовлетворённость проистекает, видимо, вследствие сравнительно слабых объяснительных и эвристических возможностей приведённой интерпретации потребностей. В качестве другого аргумента, подтверждающего нерешённость проблемы, может быть приведён факт, отмечаемый многими исследователями - определение потребности через нужду, являющееся общепринятым, страдает очевидной тавтологичностью, которую не удаётся преодолеть сторонникам данного подхода.
Как известно, понятийный аппарат науки предназначен для описания процессов и причинно-следственных связей в определённой сфере, и если некоторое понимание в данном смысле является недостаточно продуктивным, то остаётся необходимость дальнейшего его осмысления. Подобным образом дело, кажется, обстоит и с понятием потребности. Попытка переосмыслить его, предпринята, например, Д. А. Леонтьевым [42]. Помимо упомянутого выше понимания потребности как состояния нужды, проявляющегося в определённых поведенческих актах, он обращает внимание на истолкование потребностей "как побуждений (подчёркнуто нами – Ф.И.) человека к определённой форме активности" (Г. Мюррей» А. Маслоу) [42, с. 109|.
Сам Д. А. Леонтьев, предлагая "определять потребности через формы деятельности, в которых они реализуются, и рассматривать их как потребности в деятельности, а не в предмете" [42, с. 111], интерпретирует потребность как "объективное отношение (подчёркнуто нами - Ф.И.) между субъектом и миром, требующее для своей реализации активности субъекта в форме его деятельности" (там же, с. 112).
Сосредоточим внимание на трёх приведённых пониманиях потребности:
1) состояние нужды,
2) побуждение к активности,
3) отношение, требующее активности.
Обращает на себя внимание некоторая их общность, хотя и плохо формализуемая в первом приближении.
— 46 –
Анализ этих и иных научных воззрений на сущность потребности позволяет выделить род признаков данной категории, которые являются общими (с теми или иными оговорками) практически для всех определений. Укажем их - потребность это:
1) характеристика субъекта (системы),
2) так или иначе относящаяся к его поведению,
3) при этом детерминирующая его поведение,
4) задающая данному субъекту качественную определённость.
Нетрудно заметить, что все описанные характеристики адекватно обнимаются понятием, выработанным в недрах направления, именуемого "искусственный интеллект", и частично перешедшим в поведенческие науки. Речь идёт о термине "программа поведения". Следовательно, допустимо принимать как релевантное, вытекающее из последнего вывода, следующее определение потребностей - это основные программы поведения, посредством которых реализуется функционирование (жизнедеятельность) субъекта. В приведённом определении термин "программа" используется также в "компьютерном" смысле - как совокупность алгоритмов, задающих последовательность и причинность действий.
Тавтологические дефиниции некорректны по определению, однако к ним часто прибегают для прояснения излагаемой мысли. В свете приведённой оговорки мы можем уточнить, что потребность - это потребность (нужда, данность, предопределённость) осуществлять некоторый вид поведения. Поэтому далее мы будем использовать как синонимы следующие термины: "потребность", "программа поведения", "вид поведения".
Перейдём теперь от определения потребностей к анализу их структуры. Вероятно, во многом вследствие указанной Ю. И. Александровым "имплицитности" понимания потребностей, количество различных классификаций потребностей удивительно велико. К тому же доминирующее истолкование потребности как нужды приводило к неоправданному расширению этого понятия, практически ставя знак равенства между потребностью и желанием (иметь, потреблять, распоряжаться) - в результате желания иметь "Мерседес" или скушать конфетку "Мишка на Севере" интерпретировались как самостоятельные (специфические) потребности. Отсюда
— 47 -
уже развивались сюжеты о "разумных потребностях", о "формировании и возникновении потребностей" и др.
Обычно желание определяют как переживание, отражающее потребность; как ощущение, восприятие потребности. В случае понимания потребности как нужды, выражение "испытывать потребность" сходно с термином "желание" до степени смешения. В реальном словоупотреблении затруднительно провести грань между наличием потребности и наличием желания, так как, если субъект находится в состоянии нужды, то это значит, что он испытывает определённое желание. Подобное отождествление приводило к тому, что количество потребностей, отражая количество желаний, становилось практически неисчислимым, что катастрофически затрудняло возможность классификации (структурирования) потребностей.
Тем не менее, работа по классификации потребностей проводилась, и временами довольно интенсивно, в рамках биологии, психологии, социологии, экономики, философии. При этом, в частности, в психологии и социологии, с одной стороны, и в экономике - с другой, указанные разработки осуществлялись во многом независимо.
Более 100 лет назад А. Маршалл отмечал: "Классификация потребностей представляет собой не лишённую интереса задачу ... анализ потребностей содержится в огромном (подчёркнуто нами - Ф.И.) большинстве трудов даже последнего поколения... экономистов " [49, с. 153].
Обилие и разнообразие подходов к классификации потребностей, сложившихся ещё к началу XX века и описанных в аналитическом обзоре П. Сорокина, поражает воображение [68, с. 87- 101]. Однако несмотря на все усилия, вплоть до середины XX века, когда А. Х. Маслоу опубликовал свою теорию иерархизированных потребностей, не удавалось создать классификацию, которая служила хотя бы хорошим поводом для дискуссий.
А. Маслоу разработал следующую классификацию потребностей:
1) физиологические,
2) в безопасности,
3) в реализации социальных и сексуальных связей,
4) в признании и оценке (уважении),
— 48 -
5) в самоактуализации (самореализации)
Основанием классификации Маслоу принял иерархичность потребностей, то есть, например, потребности второго уровня индивид может удовлетворить после того, как реализованы потребности первого уровня; потребности третьего уровня могут быть удовлетворены после удовлетворения потребностей второго уровня, и т.д.
Теория Маслоу хорошо удовлетворяла требованию дискуссионности, однако неспособна была хорошо объяснять особенности реального поведения. Иерархизированные подобным образом потребности могут достаточно достоверно описывать типичные (массовые) предпочтения в экстремальных ситуациях. Так умирающий с голоду человек с большой вероятностью будет пренебрегать соображениями безопасности и пойдёт на риск ради удовлетворения потребности в пище (то есть сохранения жизни). Также можно полагать, что человек, находящийся в опасной ситуации, имеющей достоверный смертельный исход, предпочтёт спасаться, а не стремиться к реализации социальной или сексуальной связи. Потребность в признании и оценке может быть реализована только, если индивид находится в социуме, иными словами, если потребность в социальных связях уже удовлетворена. Б этом смысле можно говорить, что потребность в уважении (оценке) является менее актуальной, чем потребность в социальных связях..
Допустимо признать, что потребность в самоактуализации может реализовываться в ситуации, когда индивид: 1) находится в социуме, 2) имеет соответствующую оценку (уважение), 3) ему не угрожает в данный момент реальная опасность, 4) он не умирает от голода, жажды, удушья и т.п. Однако подавляющее большинство людей в реальной жизни не находятся в экстремальной ситуации - не умирают от голода, находятся в относительной безопасности, включены в социум и т.д., - а потому могут во множестве частных случаев вкусному ужину (потребность первого уровня по Маслоу) предпочесть любовное свидание (третий уровень); не очень хорошо питаясь, тратить непропорционально много на книги или одежду; рисковать жизнью ради призвания или любви и т .д.
— 49 –
В силу того, что теория А. Маслоу описывает социально типичное, "идеальное" поведение в экстремальных ситуациях, то есть отражает некоторую, хотя схематизированную и условную, но реальность - она стала широко известной и охотно критикуемой. Однако, не имея удовлетворительной классификации потребностей, учёные продолжают поиск оптимальной модели (см., например: [2; 27] ).
Назовём предлагаемый нами подход к пониманию потребностей этологическим, тем более, что в определённой своей части он опирается на исследовательские результаты и понятийный аппарат этой отрасли знания. Оговорился, что излагаемое здесь понимание не претендует на универсальность, а подчинено задачам изучения связи соотношения между структурами потребностей и цен. Исходя из предлагаемого понимания, используя классификацию, выработанную в рамках этологии и зоопсихологии, мы можем выделить все основные виды поведения (потребности), описывающие жизнедеятельность высших животных и человека. Их всего шесть, вот они:
1) пищевое,
2) половое (сексуально-репродуктивное),
3) статусное (коллективное, социальное),
4) территориальное,
5) комфортное,
б) ювенильное (игровое)
(см. [50, 75] и др.).
Описанные потребности далее мы будем называть базовыми или специфическими. Используемая в предлагаемой классификации терминология типична для этологии и зоопсихологии, использование её в социологии и экономике требует, видимо, некоторого пояснения. Термин "пищевая потребность" в данном словоупотреблении включает в себя все физиологические, "обменные" потребности организма - еду, воду, кислород и т.д.; то есть пищевое поведение - это поведение, направленное на оптимизацию физиологического состояния организма, Под половой потребностью подразумевается все программы сексуального и репродуктивного по веяния. Статусная потребность включает в себя программы коллективного (группового), иерархического (статусного) поведения. Данный термин близок к тому, что социологи называет социальными потребностями (в узком значении), то есть "потреб-
— 50 –
ности в общении, в самоутверждении посредством общения - как непосредственно, так и через социальные институты" [59, с. 11], "потребности в реализации социальных связей" [19].
Под территориальной потребностью понимается миграционное поведение, адаптация к среде обитания, формирование и реализация "чувства хозяина территории" и т.д. В случае с потребностью в комфорте и игре - содержание терминов соответствует принятому словоупотреблению. Важно отметить - как показали многочисленные исследования и эксперименты, - все описанные потребности (виды поведения) специфические, то есть существуют сами по себе (не служа формой проявления других потребностей), отражают природу субъекта и являются атрибутивными.
При таком понимании и классификации представляется решённым в общем виде вопрос о врождённости-приобретённости потребностей. Проблема эта продолжает дискутироваться, приведя к выводам типа: "пищевая потребность не является врождённой" [42, с. 114]. Каждая из выделенных программ поведения есть функция двух факторов - наследственности и результирующего влияния среды. То есть потребность как программа поведения есть совокупность (сумма) двух программ - генетической и социальной.
В рамках этологического подхода (то есть дающего самый "низкий" уровень описания) допустимо полагать, что приведённые 6 потребностей способны исчерпывающим образом списывать функционирование такой сложной системы как человек. Последнее предположение может, на первый взгляд, показаться парадоксальным или чрезмерно упрощающим реальность. Однако рассмотрим первые, приходящие на ум возражения. Конечно, сначала можно опираться на вроде бы отражающие эмпирический опыт представления о наличии потребностей, не входящих в приведённую классификацию. Так ряд авторов выделяют в качестве специфических (основных, базовых) следующие потребности: в информации (познавательную), труде, общении, эстетическую и т.д.
Попробуем рассмотреть их в связи с принимаемой классификацией. Информационная потребность, на наш взгляд, не является
— 51 –
специфической, так как информационное поведение (поиск, восприятие, обработка, хранение, выдача информации) является производным от базовых потребностей - оно их как бы "обслуживает", то есть порождается необходимостью обрабатывать информацию для реализации пищевого, полового, статусного и другого поведения. Например: восприятие пищи, ориентация в пространстве для её достижения; идентификация вторичных половых признаков брачного партнёра, ориентация в целях копуляции и т.д.; аналогично и в случаях более сложных форм поведения. Поэтому вместо информационной потребности здесь, вслед за, например, К. К. Платоновым, можно говорить об "ориентировочном рефлексе" [58], на фундаменте которого строятся все виды более сложного информационного поведения. Самой же информационной потребности нет, как нет специфической потребности в информации. Если в этой связи говорить об эстетической потребности, то следует заметить, что в эстетическом поведении реализуются все те же базовые потребности. Так, например, если человек читает роман (смотрит фильм, пьесу), то здесь он реализует в снятом (суррогатном, сублимированном) виде опять же пищевую, половую, статусную и другие потребности. Ведь, если предельно упростить, то можно сказать, что всё содержание любой книги сводится к описанию еды, секса (любви), борьбы за власть (социальные связи), передвижения, комфорта и игры. Когда мы говорим об абстрактной живописи (модернистском .искусстве), музыке, то здесь почти в чистом виде удовлетворяется потребность в комфорте (комфортное поведение). В качестве патологической формы комфортного поведения можно выделить наркоманию. В случае со спортивными болельщиками реализуется в суррогатном виде игровое поведение. В этом контексте можно говорить о специфичности информационной потребности, если понимать, что в данном случае базовые потребности проявляются (удовлетворяются) в снятом виде.
Особо оговоримся о потребности в труде, которой много места отводилось в социалистической литературе. Основой выделения потребности в труде в качестве специфической является,
— 52 -
на наш взгляд, не совсем верное понимание категории "труд”. Признание его в качества самостоятельной ценности, а также восприятие труда как самодостаточной деятельности, заслонило тот факт, что посредством трудового поведения лишь реализуется или оптимизируются базовые потребности - комфортная, пищевая и др. Если же интерпретировать труд "как деятельность субъекта, направленную на опережающее удовлетворение его потребностей" [19, с. 11] , то становится понятным, что потребности в труде как таковой не существует.
Так называемую "потребность в общении" ("коммуникативную потребность") можно интерпретировать как ориентировочный рефлекс, поставленный на службу базовым потребностям. То есть индивид общается, потому что посредством этого он реализует потребности в еде, статусе, комфорте и т.д. Но здесь можно делить "чистое общение" (в терминологии Г. Зиммеля [18] ) — это удовлетворение статусной потребности в "чистом" виде.
Под "чистым" мы понимаем случаи "прямого" удовлетворения потребностей, то есть, когда удовлетворение осуществляется не через предмет (например, пищевая потребность удовлетворяется мясом), а непосредственно в том или ином поведении (типа: "общение ради общения").
Приведём ещё несколько примеров "чистого" удовлетворения потребностей. Путешествия (ради путешествия) - чистое удовлетворение территориальной потребности. Переживания спортивных болельщиков - это хотя и суррогатная, но чистая форма реализации игровой потребности. Сексуальное поведение, в силу своей природы, в большинстве случаев "чисто" реализует половую потребность.
Особо оговоримся о так называемой "потребности в деньгах". Известно, что экономическим показателей статуса является доход. Последний измеряется в деньгах, то есть деньги можно рассматривать как "опредмеченный статус". Приобретая деньги, субъект приобретает статус, соответствующий имеющейся сумме денег. Когда накопление денег становится самоцелью, то реальной целью такого поведения является увеличение (повышение)
— 53 –
экономического статуса. Таким образом, поведение, направленное на "деньги ради денег", можно характеризовать как фетишизированное, но чистое удовлетворение статусной потребности.
В качестве "лирического" примера, иллюстрирующего чистые проявления (актуализацию) территориальной и статусной потребности, приведём известную песню В. Высоцкого:
В холода, в холода
от насиженных мест
нас другие зовут города,
будь то Минск, будь то Брест...
В холода, в холода...
Неспроста, неспроста
от родных тополей
нас суровые манят места –
будто там веселей...
Неспроста, неспроста.
Как нас дома не грей,
не хватает всегда
новых встреч нам и новых друзей,
будто с нами беда,
будто с ними теплей.
Как бы ни было нам
хорошо иногда -
возвращаемся мы по домам.
Где же наша звезда?!
Может - здесь, может - там... [9]
Говоря об отражении потребностей в сознании человека, интересно отметить следующее. Содержанием (сущностью) жизнедеятельности человека является реализация основных программ поведения (удовлетворение потребностей). Данное положение отражает конструкцию человека как систему, .имеющую внутреннюю
-54-
детерминацию (в качестве которой и выступают программы). Указанная детерминация реализуется через систему целеполагания. Последняя представляет собой отражение базовых потребностей (программ поведения, элементов детерминации) в сознании человека в виде доминантных целей и смысла жизни. То есть индивидуальные цели и смысл жизни есть форма проявления базовых потребностей в снятом виде. "Позитивистское" понимание термина "смысл жизни" есть понимание такой конструктивной особенности человека как базовые потребности. "Метафизическое" же проявление смысла жизни - в "реальности" идеального самовосприятия.
Следующей, собственно послужившей причиной анализа потребностей, является проблема их соотношения, проблема структурирования. В классификациях типа: "высшие и низшие потребности", "духовные и материальные" вопрос о соотношении потребностей можно считать в определённой мере решённым. В более развёрнутых классификациях проблема соотношения в большинстве случаев или только намечается или не решается вовсе. В данном аспекте теория Маслоу, пожалуй, является самой известной, хотя в описании реального, поведения, как указывалось выше, приводимое им соотношение потребностей недостаточно достоверно.
Экономисты также пытались разработать концепцию соотношения потребностей по степени их актуальности. Из взглядов, возникших на грани XIX и XX веков обратим внимание на подход, разработанный в рамках австрийской школы - Е. Бём-Баверком. Его соотношение выглядит следующим образом:
"наивысшую важность мы признаём за теми потребностями, неудовлетворение которых ведёт к смерти;
второе по важности место мы отводим тем потребностям, неудовлетворение которых очень вредно отражается на нашем здоровье, на нашей чести, не нашем счастье;
третье место занимают те потребности, неудовлетворение которых причиняет нам кратковременные страдания, огорчения или лишения;
наконец, самое последнее место принадлежит тем потребностям, не удовлетворение которых сопровождается для нас лишь лёгкими
-55-
неприятностями или лишают нас самых незначительных удовольствий.
На основании этих признаков все человеческие потребности можно распределить по разрядам соответственно их важности" [5, с. 34]. Как видим, экономист (Бём-Баверк) и психолог (Маслоу) использовали один и тот же методологический принцип - ранжировать потребности по степени их важности и исходя из этого определять их соотношение.
Однако в описании поведения (прежде всего экономического) этот подход пока не выявил своей продуктивности, хотя идея продолжала оставаться заманчивой. Так, например, С. Г. Струмилин, выступая с тех же позиций, предложил следующую ранжированную структуру: 1) пища, 2) одежда и жилище, 3) культурные потребности [70, с,. 95]. Аналогичные попытки предпринимались и социологами - см., например [59].
Если рассмотреть выделенные нами виды потребностей с точки зрения их иерархичности, то можно, как в случае с теорией А. Маслоу, обнаружить некоторые общие соотношения, но опять же в экстремальном контексте. Так, понятно, что для любого вида поведения нужна пища, а, например, для соития, нужен статус (хотя бы в рамках поло-видовой идентификации - см. подробнее [23]). Однако подобные довольно общие соображения не способны решить вопрос о соотношении потребностей в реальном поведении. Проблема усложняется тем эмпирически достоверным фактом, что во многих случаях в одном действии может совмещаться удовлетворение нескольких потребностей. Так, например, "потребляя" пресловутый "Мерседес" субъект может реализовывать статусную, территориальную, комфортную, игровую и даже половую потребности. Не говоря уже о том, что подчас две или несколько потребностей, в силу своей природы, настолько слиты воедино в одном поведенческом акте, что крайне сложно говорить об их соотношении. Так секс и статус настолько неразрывно связаны, что половое поведение может рассматриваться (и является) формой статусного поведения, а последнее, в свою очередь, часто выступает в форме полового.
-56-
Правда, в результате такого анализа обращает на себя внимание тот факт, что особенности статусного поведения обусловливают характеристики всех других видов поведения. Так от статуса зависит качество пищевого, полового, комфортного и прочего поведения. В таком случае можно предположить, что "координатором" всех видов поведения (потребностей) является статус.
Проблема же иерархии потребностей должна решаться, на наш взгляд, через проблему типологии индивидов по ранжированию доминирующих потребностей. Даже обыденный опыт подсказывает нам, что есть субъекты с доминированием различных видов поведения - полового, пищевого, статусного и др. Возможно построение типологии на основе ранжирования важности потребностей с точки зрения субъекта. Вопрос этот, безусловно, требует эмпирического обоснования, однако, не исключено, что достаточно полно отражать поведение могут 2-3 доминирующие потребности.
Возможна типология даже по доминированию одной потребности ("одна, но пламенная страсть"). Вспомним, например, известное высказывание Н.С. Хрущёва о том, что можно "насытиться" едой, водкой, женщиной, но властью - никогда. Это типичный случай доминирования статусной потребности. Герой повести Ф.М. Достоевского "Игрок" (как и сам Ф.Д., проигрывавший большие суммы "последних" денег} - пример преобладания игровой потребности. К этому ряду можно отнести спортсменов-профессионалов.
Дон-Жуан - метафора доминации половой потребности. Примеры известных путешественников Т. Хейердала и Ж.И. Кусто можно интерпретировать как доминирование территориальной (миграционной) потребности. Сюжеты о господстве патологической комфортной потребности (наркомания, алкоголизм) неисчислимы.
Заметим, что в рамках коллективного поведения возможна идеологизация базовых потребностей. Так фашизм и большевизм допустимо рассматривать как идеологию статусной потребности (группы). Гедонизм и учение йогов - идеологии комфортной потребности.
-57-
Попытки построить единую для всех иерархию потребностей предпринимались не раз, однако не удавалось получить убедительного результата именно по причине отсутствия единой (типичной для всех людей и всех ситуаций) иерархии. У каждого субъекта свои предпочтения (доминирование определённых программ поведения), своё ранжирование. На основе выделенных нами потребностей теоретически возможно существование очень большого числа типов. Но практически, вероятно, как мы отмечали выше, количество типов не так велико. Получение ответа на вопрос: "Удовлетворение каких потребностей для Вас более важно? Проранжируйте их" - возможно будет способствовать более тонкому анализу потребительного поведения. С точки зрения ценообразования это может иметь практическую ценность, если позволит выработать новые подходы к проблеме позиционирования товара на базе нетрадиционной сегментации рынка.
Соотношение базовых потребностей мы представали в виде схемы (см. рис. 2). Возможности удовлетворения всех потребностей зависят от статуса субъекта, а, следовательно, статус является координирующим, доминантным фактором в потреблении. Он не только создаёт возможности для того, или иного качества (уровня) потребления, не и достаточно сильно задаёт стандарты реального потребительного поведения. Известно, что обладание индивидом определённым статусом обусловливает качество потребляемой пищи, уровень комфорта, типы поло-репродуктивного поведения у. т.д. В свете же изложенного выше необходимо отметить роль статусной потребности в соотношении базовых потребностей.
В рамках нашего анализа важен следующий вывод. Описывая ситуацию, когда некий субъект поглощает конфету “Мишка на Севере", мы должны теперь говорить не о том, что он удовлетворяет потребность в конфете данного сорта, а о том, что он удовлетворяет пищевую (комфортную, статусную) потребность. Тогда все разнообразие потребительских товаров демонстрирует не необозримое число потребностей, а всевозможные формы удовлетворения шести специфических потребностей.
-58-
Актуализация пищевой потребности происходит в виде возникновения чувства голода. Указанное чувство в восприятии субъекта, как известно, не дифференцировано (человек просто испытывает голод), однако количество форм удовлетворения пищевой потребности огромно, как и количество соответствующих желаний. Половая потребность (вне рамок полового импритинга) также не дифференцирована. Пожалуй, можно полагать, что все базовые потребности не дифференцированы или эта характеристика- выражена весьма слабо.
Рис. 2. Схема соотношения специфических (базовых) потребностей
Все программы поведения "сконструированы" таким образом, чтобы у субъекта было непрестанное стремление к оптимизации (максимизации) удовлетворения своих потребностей. Вся жизнедеятельность индивида подчинена указанному стремлению, здесь его поведение (с учётом персональной иерархии потребностей) дифференцировано такими характеристиками, как: 1) тип доминирования
-59-
потребностей, 2) потенциал волевого комплекса, 3) психофизический потенциал. В любом случае субъект стремится увеличить свой статус, чтобы улучшить качество удовлетворения потребностей.
Кратко подытожим соотношение структуры потребностей с точки зрения её связи с ценами. Статус обусловливает цены (сортность, классность) потребляемых товаров, он есть следствие реализации статусной потребности. Поэтому последняя является координирующей, детерминирующей качество удовлетворения всех других потребностей. Следовательно, структура цен соотносится со структурой потребностей через степень реализованности статусной потребности. Последний показатель в экономике операционализируется такими шкалами, как зарплата, доходы, затраты на потребление.
-60-